ІНФОРМАЦІЯ ПРО ПРИЙНЯТЕ РІШЕННЯ ХЕРСОНСЬКОГО ОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ ВІД 25.12.2012Р. №180/П-1 "ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ЗАХИСТ ЕКОНОМІЧНОЇ КОНКУРЕНЦІЇ ТА НАКЛАДЕННЯ ШТРАФУ"

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ ХЕРСОНСЬКОГО

ОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ

25 грудня 2012 року № 180 /П-1 Справа №28/2-12

м. Херсон

Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення, розглянувши матеріали справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції фізичною особою- підприємцем Борщевською Ніною Харлампієвною (<..>) (надалі – ФОП Борщевська Н.Х.), фізичною особою- підприємцем Мурашом Олександром Володимировичем (<..>) (надалі – ФОП – Мураш О.В.), Приватною фірмою «Аспект» (м. Херсон, вул.. Кримська, 126, кв. 3, ЄДРПОУ 24117273) (надалі – ПФ «Аспект»),

ВСТАНОВИЛА:

Територіальним відділенням проводилось дослідження питань щодо можливих порушень вимог конкуренційного законодавства у вигляді узгоджених дій при проведенні процедур закупівлі Управлінням освіти Херсонської міської ради.

В ході проведення зазначеного дослідження виявлено в діях ФОП Борщевської Н.Х., ФОП Мураша О.В. та ПФ «Аспект» ознаки антиконкурентних узгоджених дій при проведенні закупівлі продукції сільського господарства та пов’язані з нею послуги для дошкільних закладів освіти. Розпорядженням адміністративної колегії територіального відділення від 23.02.2012р №33/р-2 розпочато розгляд справи №28/2-12 розпочато розгляд справи у зв’язку з наявністю з діях зазначених суб’єктів господарювання ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону «Про захист економічної конкуренції».

За результатами дослідження зібраних у справі матеріалів встановлено таке.

З метою забезпечення дошкільних закладів міста Херсона продуктами харчування у 2011 році відповідно до річного плану закупівель у 2 кварталі 2011 року було заплановано проведення конкурсних торгів по закупівлі продукції сільського господарства та пов’язані з нею послуги . Зазначені торги заплановано провести за 56 лотами. Оголошення щодо проведення закупівлі №15925 було опубліковано в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 07.02.2011 № 16 (462).

Для участі у закупівлі продукції сільського господарства та пов’язані з нею послуги надійшли пропозиції від чотирьох учасників: ФОП Борщевської Н.Х., ФОП Мураша О.В., ПФ «Аспект», ТОВ «Арта». Розкриття пропозицій відбулись 22.02..2011р, про що свідчить протокол № 91. За результатами розгляду та оцінки пропозицій учасників відповідно до звіту від 14.03.2011 №91 переможцями визнано: ПФ «Аспект» - за 30 лотами, ФОП Борщевська Н.Х. - за 26 лотами. З зазначеними підприємствами Замовником були укладені відповідні договори на суму: ПФ «Аспект» - 484808,55грн, ФОП Борщевська Н.Х. - 418878,35грн.

В ході проведення дослідження проаналізовано пропозиції конкурсних торгів учасників та встановлено таке.

Для участі у торгах замовником потенційним учасникам надавалась документація конкурсних торгів, яка у собі містила додаток «Технічне завдання». ФОП Борщевська Н.Х. та ФОП Мураш О.В. надали зазначені додатки, які за зовнішнім оформленням та змістом є подібними. При підготовці зазначеного додатку зазначені підприємці припустились однакових технічних помилок. Обидва підприємця назвали додаток «Техничне завдання» замість «Технічне завдання». У підзаголовку у дужках в обох випадках зазначено «( Кількисний та вартісний показник продуктів харчування…)». Технічне завдання складене у вигляді таблиці, яка передбачає найменування продуктів харчування, одиниці ви міру, ціну та перелік лотів. Обидва підприємці у назві колонки «Найменування продуктів харчування», зазначивши «тпродуктів». Колонки «Одиниці виміру та ціни» мають найменування на російській мові в той час, яка вся інформація викладена української мовою. У назві розділу «Продукція сільського господарства» допущена граматична помилка у другому слові – «сільского». Окрім цього, помідори у таблиці названі «Помідорм свіжі». Отже, характер та кількість співпадінь виключають можливість того, що пропозиції учасниками для участі у закупівлі продукції сільського господарства та пов’язані з нею послуги, що приводилась управлінням освіти Херсонської міської ради, готувались кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними. Зазначені обставини свідчать, що пропозиції для участі у зазначених конкурсних торгах готувались спільно або одним з цих учасників для обох.

В ході розгляду справи здійснено порівняння цін на овочеву продукцію, що запропоновано на торги учасниками, з цінами, зафіксованими органами статистики у лютому 2011 року. Результати порівняння наведено у таблиці.

Наведене свідчить, що пропозиції ФОП Борщевської Н.Х. та ФОП Мураша О.В. готувались таким чином, щоб забезпечити перемогу ФОП Борщевській Н.Х.

При дослідженні пропозицій учасників встановлено, що ФОП Борщевська Н.Х. та ФОП Мураш О.В. надали пропозиції на 26 лотів за одним переліком, ПФ «Аспект» - на 30 лотів, при цьому в жодному лоті зазначені учасники не виступили конкурентами, що свідчить про розподіл між ними лотів на стадії підготовки пропозицій. Отже, наявні обставини виключають можливість того, що пропозиції ФОП Борщевської Н.Х., ФОП Мураша О.В., ПФ «Аспект» для участі у закупівлі продукції сільського господарства та пов’язані з нею послуги, що приводилась Управлінням освіти Херсонської міської ради, готувались ними без обміну інформацією.

В ході провадження у справі отримано пояснення ФОП Борщевської Н.Х. щодо підготовки пропозиції для участі у зазначеній процедурі. Зокрема, підприємець повідомила про те, що пропозицію для участі у зазначених торгах готувала особисто, найманих осіб для підготовки не наймала. Власної матеріально-технічної бази, складських приміщень, транспортних засобів не має. Для виконання договірних зобов’язань по постачанню продуктів харчування орендує складські приміщення та транспорту ТОВ «Супермаркет «Україна». Щодо формування ціни на продукцію сільського господарства, то ФОП Борщевська Н.Х. повідомила, що ціна визначалась на підставі ринкових цін, діючих у період виконання договору, з урахуванням сезонних коливань цін, транспортних витрат, витрат на зберігання та отримання дозволів, ліцензій.

Надані ФОП Борщевською Н.Х. пояснення відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи, а приватний підприємець не підтвердила свої пояснення беззаперечними доказами.

ФОП Мураш О.В. та ПФ «Аспект» пояснень не надали.

Таким чином, наведені вище обставини свідчать, що на стадії підготовки пропозицій для участі у конкурсних торгах по закупівлі продукції сільського господарства та пов’язані з нею послуги, що приводилась Управлінням освіти Херсонської міської ради, ФОП Борщевська Н.Х., ФОП Мураш О.В., ПФ «Аспект» узгодили свої дії під час підготовки пропозицій та проведення процедури торгів що призвело до усунення конкуренції між учасниками торгів. Такі дії ФОП Борщевської Н.Х., ФОП Мураша О.В., ПФ «Аспект» є порушенням конкуренційного законодавства, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

На подання з попердніми висновками у справі ФОП Борщевська Н.Х. листом від повідомила про те, що при підготовці власних пропозицій ненавмино були допущені порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Таким чином, ФОП Борщевська Н.Х. фактично визнала свої дії порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

ФОП Мураш О.В. та ПФ «Аспект» на подання з попередніми висновками у справі клопотань, заперечень, пояснень не надали.

Виручка за результатами діяльності у 2011 році у учасників торгів така:

ФОП Борщевської Н.Х. – <…>, ПФ «Аспект» - <…>., ФОП Мураша О.В. – <…>.

Таким чином, встановленими у справі обставинами у їх сукупності доведено, що на стадії підготовки пропозицій для участі у конкурсних торгах по закупівлі продукції сільського господарства та пов’язані з нею послуги, що проводились управлінням освіти Херсонської міської ради у лютому 2011 року, ФОП Борщевська Н.Х., ФОП Мураш О.В. та ПФ «Аспект» обмінювались інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури торгів на користь ПП Борщевської Н.Х. та ПФ «Аспект», що призвело до усунення конкуренції між ними. Такі дії ФОП Борщевської Н.Х., ФОП Мураша О.В. та ПФ «Аспект» є порушенням конкуренційного законодавства, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 12 Закону «Про Антимонопольний комітет України», ст.48 Закону «Про захист економічної конкуренції», п.11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.01 р. № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 року № 291/5482 (із змінами), п. 33 Правил розгляду справ і заяв про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.94 р. № 5 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.05.94 р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.98 р. № 169-р) (із змінами), Адміністративна колегія відділення територіального відділення

ВИРІШИЛА:

1. Визнати, що фізична особа- підприємець Борщевська Ніна Харлампієвна (<…>), фізична особа- підприємець Мураш Олександр Володимирович (<…>), Приватна фірма «Аспект» (м. Херсон, вул.. Кримська, 126, кв. 3, ЄДРПОУ 24117273), узгодивши свої пропозиції для участі у конкурсних торгах, що проводились управлінням освіти Херсонської міської ради у лютому 2011 року по закупівлі продукції сільського господарства та пов’язані з нею послуги, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб’єктів господарювання, які стосуються спотворення результатів торгів.

1.1. Накласти на фізичну особу - підприємця Борщевську Ніну Харлампієвну за порушення, зазначене у п.1 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

1.2. Накласти на фізичну особу - підприємця Мураша Олександра Володимировича за порушення, зазначене у п.1 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

1.3. Накласти на приватну фірму «Аспект» за порушення зазначене у п.1 цього рішення, штраф, відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у розмірі 500 (п’ятсот) гривень.

Накладений штраф має бути сплачений відповідно до частини 3 статті 56 Закону «Про захист економічної конкуренції» протягом двох місяців з дня одержання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено до господарського суду протягом двох місяців з дня одержання копії рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону «Про захист економічної конкуренції», суб’єкт господарювання, щодо якого застосовуються штрафні санкції, повинен протягом 5 днів з дня сплати штрафу надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Голова Адміністративної колегії

територіального відділення Г.Теслюк