ІНФОРМАЦІЯ ПРО ПРИЙНЯТЕ РІШЕННЯ ХЕРСОНСЬКОГО ОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ ВІД 22.09.2015 №67-Р/К "ПРО ПОРУШЕННЯ ЗАКОНОДАВСТВА ПРО ЗАХИСТ ЕКОНОМІЧНОЇ КОНКУРЕНЦІЇ ТА НАКЛАДЕННЯ ШТРАФУ"

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ

ХЕРСОНСЬКЕ ОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ

РІШЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ

«22» вересня 2015 року Херсон № 67-р/к

Справа № 24/2-15

Про порушення законодавства

про захист економічної конкуренції

та накладення штрафу

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі – Відділення), розглянувши матеріали справи №24/2-15 про порушення фізичною особою-підприємцем Соколовим М.О. та фізичною особою-підприємцем Асановою О.Ю. законодавства про захист економічної конкуренції, та подання з попередніми висновками Відділу досліджень і розслідувань від 21.07.2015 № 58-50/2,

ВСТАНОВИЛА:

Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 10.07.2015 № 29-рп/к розпочато розгляд справи № 24/2-15 відносно фізичної особи-підприємця Соколова Михайла Олександровича (вул. «…» м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900, РНОКПП – «…») та фізичної особи-підприємця Асанової Олени Юріївни (просп. «…», м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900, РНОКПП – «…») за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Розгляд справи розпочато за результатами здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції, створенням конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель, а також проведення дослідження відповідних товарних ринків.

За результатами аналізу матеріалів та доказів, зібраних в ході розгляду справи, встановлено наступне.

Комунальною установою «Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» (далі – Замовник) проведено закупівлі товарів за бюджетні кошти через процедури відкритих торгів:

- код 15.11.1 – м'ясо свіже та заморожене, дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 21.01.2013 ВДЗ № 6(749) оголошення №014136 (надалі – Процедура закупівлі 1);

- код 15.20.1 – продукція рибна, дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 21.01.2013 ВДЗ № 6(749) оголошення № 014138 (надалі – Процедура закупівлі 2);

- код 15.51.3 – масло вершкове, дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 21.01.2013 ВДЗ № 6(749) оголошення № 015317 (надалі – Процедура закупівлі 3).

Процедури закупівлі 1, 2, 3 проводились у період дії Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 N 2289-VI (із змінами).

Джерело фінансування Процедур закупівлі 1, 2, 3 – місцевий бюджет.

Для участі у Процедурах закупівлі 1, 2, 3 пропозиції конкурсних торгів надійшли від трьох учасників:

- фізичної особи-підприємця Соколова Михайла Олександровича – вул. «…» м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900 (РНОКПП – «…») (надалі - ФОП Соколов М.О.);

- фізичної особи-підприємця Асанової Олени Юріївни – просп. «…» м. Нова Каховка, Херсонська область, 74900 (РНОКПП – «…») (надалі - ФОП Асанова О.Ю);

- Малого приватного підприємства «РИТМ» - Миколаївське шосе, 5 км, м. Херсон, 73000 (ідентифікаційний код – 24756872) (надалі – МПП «РИТМ»).

ФОП Соколов М.О. є фізичною особою-підприємцем з дати державної реєстрації, яку проведено державним реєстратором 11.11.2008 року за № 2 501 000 0000 006544.

ФОП Асанова О.Ю. є фізичною особою-підприємцем з дати державної реєстрації, яку проведено державним реєстратором 25.05.2010 року за № 2 501 000 0000 007458.

МПП «РИТМ» є малим приватним підприємством з дати державної реєстрації, яку проведено державним реєстратором 10.06.1997 року № 1 499 105 0001 007298.

Враховуючи вищезазначене, ФОП Соколов М.О., ФОП Асанова О.Ю. та МПП «РИТМ» в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» є суб'єктами господарювання.

Відповідно до Протоколів розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) від 12.02.2013 року № 17 та № 18 розкриття цінових пропозицій за Процедурами 1, 2 відбулись 12.02.2013 о 11³⁰ год. та 13³⁰, відповідно.

За результатами оцінки пропозицій за Процедурами 1 та 2 більш економічно вигідними визнано пропозиції МПП «Ритм», з яким Замовником укладено договори про закупівлю товарів за державні кошти від 27.02.2013 на суми «…» грн та «…» грн, відповідно.

Відповідно до Протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій ) від 12.02.2013 року № 19 розкриття цінових пропозицій за Процедурою 3 відбулось 12.03.2013 о 14³⁰ год.

За результатами оцінки пропозицій за Процедурою 3 більш економічно вигідною визнано пропозицію ФОП Соколова М.О., з яким Замовником укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти від 27.02.2013 на суму «…» грн.

Документацією конкурсних торгів (надалі - ДКТ), затвердженою рішенням комітету з конкурсних торгів (протокол від 17.01.2013 №14), учасникам було запропоновано надати пакети документів для підтвердження відповідності їх пропозицій кваліфікаційним та іншим вимогам Замовника.

За результатами аналізу документів, наданих у складі пропозицій Процедури закупівлі 1, 2, 3 ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. (надалі - Учасники), встановлено наявність схожостей та інших ознак, які можливі лише тоді, коли Учасники погоджують свою поведінку та обмінюються інформацією між собою. Зазначене підтверджується наступним.

І. Процедура закупівлі 1.

1). ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. надали КУ ««Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти»» запити щодо надання документації по процедурам закупівель у Процедурі закупівлі 1.

Надані Учасниками запити є ідентичними за змістом то оформленням (розміщення тексту, розташування слів та однакове виділення шрифтом), мають однакову назву та порядок викладення інформації.

Однакове оформлення запитів за відсутності шаблону Замовника Процедури закупівлі 1 не може пояснюватися випадковим збігом обставин.

Візуально заявки виглядають наступним чином:

«міститься конфіденційна інформація»

2). За умовами ДКТ пропозиція конкурсних торгів (надалі - ПКТ) має бути запечатана в одному конверті, який у місцях склеювання повинен містити відбитки печатки Учасника процедури закупівлі. Згідно п. 1 розділу 3 ДКТ «На конверті повинно бути зазначено: повне найменування і адреса замовника, назва предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів, повне найменування (прізвище, імя, по-батькові) учасника процедури закупівлі, його місцезнаходження (місце проживання), ідентифікаційний код ЄДРПОУ, номери контактних телефонів».

Дослідженням встановлено, що подані ФОП Соколовим М.О. та ФОП Асановою О.Ю. конверти мають однакове оформлення (розташування тексту), інформація на них нанесена в аналогічному порядку, а також, мають місце спільні особливості, а саме при зазначенні місцезнаходження Учасників та Замовників, всупереч загальновстановленій практиці оформлення документів, не проставлені розділовий знак «пробіл» при написанні адрес: «смт.Горностаївка», «вул.Радянська,5», «м.Нова Каховка».

Зазначене виглядає так:

Конверт ФОП Соколова М.О. Конверт ФОП Асанової О.Ю.

«міститься конфіденційна інформація»

3).Надані Учасниками Процедури закупівлі 1 пропозиції супроводжували «Реєстри документів» (надалі - Реєстри) у вигляді табличної форми, яка не було передбачена ДКТ Замовника. Отже, кожний учасник Процедури закупівлі 1 повинен готувати реєстр документів особисто (індивідуально).

Натомість, надані учасниками торгів Реєстри є майже однаковими за змістом, оформленням, таблицею, назвою перелічених документів та містять спільні особливості. Найменування та порядок розміщення документів Учасників практично є ідентичними, різниця складає лише кількість документів.

Отже, Реєстри Учасників Процедури закупівлі 1 схожі за оформленням та порядком викладення інформації, що підтверджує спільну підготовку документів, які необхідні для участі у Процедурі закупівлі 1.

Візуально це виглядає наступним чином:

Реєстр ФОП Асанової О.Ю. Реєстр ФОП Соколова М.О.

«міститься конфіденційна інформація»

4) Пунктом 4.1 Додатку 3 ДКТ Замовника визначено, що Учасники подають довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про учасника, а саме: повне і скорочене найменування та реквізити Учасника: юридичну та фактичну адресу, телефон, факс, телефон для контактів).

Учасники Процедури закупівлі 1 надали ці довідки за ідентичною табличною формою, відмінність полягає тільки в наданні персональних даних Учасників, що виглядає наступним чином:

Довідка ФОП Соколова М.О. Довідка ФОП Асанової О.Ю.

«міститься конфіденційна інформація»

5) Пунктом 4.10 Додатку 3 ДКТ передбачається надання довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Надані Учасниками у складі ПКТ довідки про наявність матеріально-технічної бази, які мали виконуватися у довільній формі, мають схожі особливості, а саме: табличну форму, ідентичну назву колонок, ідентичне оформлення основного тексту документа та його змісту. До того ж, у колонці «Короткий опис» у графі «Ваги вимірювальні» Учасники припустились спільної помилки, а саме вжили не існуюче в українській мові слово «взвішування» замість «зважування».

Довідка ФОП Соколова М.О. Довідка ФОП Асанової О.Ю.

6) Пунктом 4.12 Додатку 3 ДКТ передбачено, що Учасники мали надати довідки (за підписом керівника учасника або видана уповноваженим органом), що містить відомості про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Надані Учасниками у складі пропозиції конкурсних торгів зазначені вище довідки за змістом та оформленням тотожні між собою і мають одну спільну граматичну помилку: «Соколов М.О. не був притягнут», «Асанова О.Ю. не був притягнут».

Візуально довідки виглядають наступним чином:

7) Замовником у пунктом 2 Розділу 4 ДКТ, визначено, що повноваження представника Учасника підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на участь у процедурі розкриття пропозиції конкурсних торгів. Замовником передбачалося надання Учасниками у складі ПКТ документу, що підтверджує право уповноваженої особи представляти інтереси учасника на торгах.

В даному випадку Учасниками у складі ПКТ надані довіреності, які видані на власне ім´я та є повністю ідентичними між собою, а саме:

- використання у назві документу нехарактерних для загальноприйнятих правил оформлення розділових знаків, а саме розділових знаків «крапка», «дві крапки підряд» та відсутності «пробілів», що виглядає наступним чином: «м.Нова Каховка.,вул..Довженко 33/9» у ФОП Соколова М.О. та «м.Нова Каховка., пр..Дніпровський, 117» у Асанової О.Ю.;

- практично ідентичне графічне оформлення (розміщення тексту на бланку, нахил та виділення шрифту, розташування абзаців);

- текстове наповнення документів ідентичне за змістом (різниця лише у анкетних відомостях).

Викладене візуально виглядає наступним чином:

Довіреність ФОП Соколова М.О. Довіреність ФОП Асанової О.Ю.

«міститься конфіденційна інформація»

8) ДКТ Замовника передбачено, що Учасники повинні надати документ для підтвердження того, що «він в установленому порядку не визнаний банкрутом чи проти нього не порушено справи про банкрутство» .

ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. надали Замовнику інформаційні довідки Головного управління юстиції у Херсонській області з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, з майже послідовними номерами реєстрації, а саме від 08.02.2013 №06-18/1132 та №06-18/1135. В інформаційних довідках зазначено, що довідку надано на запит ФОП Асанової О.Ю. від 28.01.2013 № 3/1 та ФОП Соколова М.О. від 28.01.2013 № 19/4.

Головне управління юстиції у Херсонській області листом від 16.04.2015 №06-15/6159 надало Відділенню копії запитів ФОП Асанової О.Ю. та ФОП Соколова М.О. щодо отримання інформаційної довідки з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Запити Асанової О.Ю. та ФОП Соколова М.О. ідентичні між собою, мають аналогічні помилки, зокрема в оформленні розділових знаків при написанні адрес. Крім того, зазначені довідки мають близькі (майже послідовні) номери реєстрації № 1132/06-18 та № 1135/06-18 від 29.01.2013 року.

Отже, зазначений факт свідчить про спільну підготовку ФОП Соколовим М.О. та ФОП Асановою О.Ю. пропозицій конкурсних торгів.

Запити Учасників виглядають наступним чином:

Запит ФОП Асанової О.Ю. Запит ФОП Соколова М.О.

«міститься конфіденційна інформація»

9) ДКТ Замовника також передбачається надання оригіналу довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості з сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) до бюджету, видану з 25 січня по 5 лютого 2023 року.

ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. надали Замовнику Довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів), що контролюється ДПІ у м. Новій Каховці, за послідовними номерами №604/10/19-019 від 30.01.2013 року та №603/10/19-019 від 30.01.2013 року, відповідно.

Новокаховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області листом від 15.04.2015 №1837/10/21-02-23 надала копії заяв, які ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. надали до податкового органу. Заяви, які мали виконуватися в довільній формі, ідентичні між собою за текстом: аналогічне розташування розділових знаків, практично ідентичне графічне оформлення (нетипове розміщення тексту на бланку, розташування абзаців); мають послідовні номери реєстрації (вх. №1166/10 та №1167/10, відповідно). Крім цього, довідки Учасниками були отримані у Новокаховському ОДПІ в один день, а саме 04.02.2015 року.

Заяви Учасників візуально виглядають так:

Заява ФОП Асанової О.Ю. Заява ФОП Соколова М.О.

«міститься конфіденційна інформація»

10) Крім того, для підтвердження сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), передбачених законодавством, а також відсутності заборгованості перед банком, Учасники мали подати:

а) оригінал довідки з пенсійного фонду про відсутність заборгованості з обов’язкових платежів, зборів, передбачених законодавством;

б) оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості перед банком по кредитах.

Дослідженням встановлено, що ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. мають один обслуговуючий банк - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Довідки щодо поточної та простроченої заборгованості за кредитом видані ФОП Соколову М.О. та ФОП Асановій О.Ю. Центральним Новокаховським відділенням Херсонської ОД ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за послідовними номерами вих. №32 від 01.02.2013 та № 33 від 01.02.2013, відповідно.

В один день, а також за послідовними номерами (вих. №136/02 та вих. № 137/02 від 25.01.2013 року) ФОП Соколовим М.О. та ФОП Асановою О.Ю. були отримані довідки і від Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області.

ІІ. Процедура закупівлі 2.

1). ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. надали КУ ««Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти»» запити щодо надання документації по процедурам закупівель у Процедурі закупівлі 2.

Надані Учасниками запити є ідентичними за змістом та оформленням (розміщення тексту, розташування слів та однакове розташування слів), мають однакову назву та порядок викладення інформації.

Однакове оформлення запитів за відсутності шаблону Замовника Процедури закупівлі 3 не може пояснюватися випадковим збігом обставин.

Візуально це виглядає наступним чином:

ФОП Соколова М.О. Заявка ФОП Асанової О.Ю.

«міститься конфіденційна інформація»

2). За умовами ДКТ пропозиція конкурсних торгів (надалі - ПКТ) має бути запечатана в одному конверті, який у місцях склеювання повинен містити відбитки печатки Учасника процедури закупівлі. Згідно п. 1 розділу 3 ДКТ «На конверті повинно бути зазначено: повне найменування і адреса замовника, назва предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів, повне найменування (прізвище, імя, по-батькові) учасника процедури закупівлі, його місцезнаходження (місце проживання), ідентифікаційний код ЄДРПОУ, номери контактних телефонів».

Дослідженням встановлено, що подані ФОП Соколовим М.О. та ФОП Асановою О.Ю. конверти мають однакове оформлення (розташування тексту), інформація на них нанесена в аналогічному порядку, а також, мають місце спільні особливості, а саме при зазначенні місцезнаходження Учасників та Замовників, всупереч загальновстановленій практиці оформлення документів, не проставлені розділовий знак «пробіл» при написанні адрес: «смт.Горностаївка», «вул.Радянська,5», «м.Нова Каховка».

Зазначене виглядає так:

Конверт ФОП Асанової О.Ю.

«міститься конфіденційна інформація»

Конверт Соколова М.О.

«міститься конфіденційна інформація»

3).Надані Учасниками Процедури закупівлі 2 пропозиції супроводжували «Реєстри документів» (надалі - Реєстри) у вигляді табличної форми, яка не було передбачена ДКТ Замовника. Отже, кожний учасник Процедури закупівлі 2 повинен готувати реєстр документів особисто (індивідуально).

Натомість, надані учасниками торгів Реєстри є майже однаковими за змістом, оформленням, таблицею, назвою перелічених документів та містять спільні особливості. Найменування та порядок розміщення документів Учасників практично є ідентичними, різниця складає лише у кількість документів.

Отже, Реєстри Учасників Процедури закупівлі 2 схожі за оформленням та порядком викладення інформації, що підтверджує спільну підготовку документів, які необхідні для участі у Процедурі закупівлі 1.

Візуально це виглядає наступним чином:

Реєстр ФОП Соколова М.О. Реєстр ФОП Асанової О.Ю..

«міститься конфіденційна інформація»

4) Пунктом 4.1 Додатку 3 ДКТ Замовника визначено, що Учасники подають довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про учасника, а саме: повне і скорочене найменування та реквізити Учасника: юридичну та фактичну адресу, телефон, факс, телефон для контактів).

Учасники Процедури закупівлі 2 надали ці довідки за ідентичною табличною формою, відмінність полягає тільки в наданні персональних даних Учасників, що виглядає наступним чином:

Довідка ФОП Соколова М.О. Довідка ФОП Асанової О.Ю.

«міститься конфіденційна інформація»

5) Пунктом 4.10 Додатку 3 ДКТ передбачається надання довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Надані Учасниками у складі ПКТ довідки про наявність матеріально-технічної бази, які мали виконуватися у довільній формі, мають схожі особливості, а саме: табличну форму, ідентичну назву колонок, ідентичне оформлення основного тексту документа та його змісту. До того ж, у колонці «Короткий опис» у графі «Ваги вимірювальні» Учасники припустились спільної помилки, а саме вжили не існуюче в українській мові слово «взвішування» замість «зважування».

Довідка ФОП Соколова М.О. Довідка ФОП Асанової О.Ю.

6) Пунктом 4.12 Додатку 3 ДКТ передбачено, що Учасники мали надати довідки (за підписом керівника учасника або видана уповноваженим органом), що містить відомості про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Надані Учасниками у складі пропозиції конкурсних торгів зазначені вище довідки за змістом та оформленням тотожні між собою і мають одну спільну граматичну помилку: «Соколов М.О. не був притягнут», «Асанова О.Ю. не був притягнут».

Візуально довідки виглядають наступним чином:

Довідка ФОП Соколова М.О. Довідка ФОП Асанової О.Ю.

«міститься конфіденційна інформація»

7) Замовником у пунктом 2 Розділу 4 ДКТ, визначено, що повноваження представника Учасника підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на участь у процедурі розкриття пропозиції конкурсних торгів. Замовником передбачалося надання Учасниками у складі ПКТ документу, що підтверджує право уповноваженої особи представляти інтереси учасника на торгах.

В даному випадку Учасниками у складі ПКТ надані довіреності, які видані на власне ім´я та є повністю ідентичними між собою, а саме:

- використання у назві документу нехарактерних для загальноприйнятих правил оформлення розділових знаків, а саме розділових знаків «крапка», «дві крапки підряд» та відсутності «пробілів», що виглядає наступним чином: «м.Нова Каховка.,вул..Довженко 33/9» у ФОП Соколова М.О. та «м.Нова Каховка., пр..Дніпровський, 117» у Асанової О.Ю.;

- практично ідентичне графічне оформлення (розміщення тексту на бланку, нахил та виділення шрифту, розташування абзаців);

- текстове наповнення документів ідентичне за змістом (різниця лише у анкетних відомостях).

Викладене візуально виглядає наступним чином:

Довіреність ФОП Асанової О.Ю. Довіреність ФОП Соколова М.О.

«міститься конфіденційна інформація»

8) ДКТ Замовника передбачено, що Учасники повинні надати документ для підтвердження того, що «він в установленому порядку не визнаний банкрутом чи проти нього не порушено справи про банкрутство» .

ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. надали Замовнику інформаційні довідки Головного управління юстиції у Херсонській області з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, майже з послідовними номерами реєстрації, а саме від 08.02.2013 №06-18/1133 та №06-18/1138. В інформаційних довідках зазначено, що довідку надано на запит Асанової О.Ю. від 28.01.2013 № 3/3 та ФОП Соколова М.О. від 28.01.2013 № 19/1.

Головне управління юстиції у Херсонській області листом від 16.04.2015 №06-15/6159 надало Відділенню копії запитів ФОП. Соколова М.О. та ФОП Асанової О.Ю. щодо отримання інформаційної довідки з Єдиної бази даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Запити ФОП. Соколова М.О. та ФОП Асанової О.Ю. ідентичні між собою, мають аналогічні помилки, зокрема в оформленні розділових знаків при написанні адрес. Крім того, зазначені довідки мають близькі (майже послідовні) номери реєстрації № 1133/06-18 та № 1138/06-18 від 29.01.2013 року.

Отже, зазначений факт свідчить про спільну підготовку ФОП Соколовим М.О. та ФОП Асановою О.Ю. пропозицій конкурсних торгів.

Запити Учасників виглядають наступним чином:

Запит ФОП Соколова М.О.

«міститься конфіденційна інформація»

Запит ФОП Асанової О.Ю.

«міститься конфіденційна інформація»

9) ДКТ Замовника також передбачається надання оригіналу довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості з сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) до бюджету, видану з 25 січня по 5 лютого 2023 року.

ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. надали Замовнику Довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів), що контролюється ДПІ у м. Новій Каховці, за послідовними номерами №604/10/19-019 від 30.01.2013 року та №603/10/19-019 від 30.01.2013 року, відповідно.

Новокаховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області листом від 15.04.2015 №1837/10/21-02-23 надала копії заяв, які ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. надали до податкового органу. Заяви, які мали виконуватися в довільній формі, ідентичні між собою за текстом: аналогічне розташування розділових знаків, практично ідентичне графічне оформлення (нетипове розміщення тексту на бланку, розташування абзаців); мають послідовні номери реєстрації (вх. №1166/10 та №1167/10, відповідно). Крім цього, довідки Учасниками були отримані у Новокаховському ОДПІ в один день, а саме 04.02.2015 року.

Заяви Учасників візуально виглядають так:

Заява ФОП Асанової О.Ю. Заява ФОП Соколова М.О.

«міститься конфіденційна інформація»

10) Крім того, для підтвердження сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), передбачених законодавством, а також відсутності заборгованості перед банком, Учасники мали подати:

а) оригінал довідки з пенсійного фонду про відсутність заборгованості з обов’язкових платежів, зборів, передбачених законодавством;

б) оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості перед банком по кредитах.

Дослідженням встановлено, що ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. мають один обслуговуючий банк - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Довідки щодо поточної та простроченої заборгованості за кредитом видані ФОП Соколову М.О. та ФОП Асановій О.Ю. Центральним Новокаховським відділенням Херсонської ОД ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за послідовними номерами вих. №32 від 01.02.2013 та № 33 від 01.02.2013, відповідно.

В один день, а також за послідовними номерами (вих. №136/02 та вих. № 137/02 від 25.01.2013 року) ФОП Соколовим М.О. та ФОП Асановою О.Ю. були отримані довідки і від Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області.

ІІІ. Процедура закупівлі 3.

1). ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. надали КУ ««Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти»» запити щодо надання документації по процедурам закупівель у Процедурі закупівлі 3.

Надані Учасниками запити є ідентичними за змістом та оформленням (розміщення тексту, розташування слів та виділення шрифтом), мають однакову назву та порядок викладення інформації.

Однакове оформлення запитів за відсутності шаблону Замовника Процедури закупівлі 3 не може пояснюватися випадковим збігом обставин.

Візуально це виглядає наступним чином:

Заявки ФОП Асанової О.Ю. Заявка ФОП Соколова М.О.

«міститься конфіденційна інформація»

2). За умовами ДКТ пропозиція конкурсних торгів (надалі - ПКТ) має бути запечатана в одному конверті, який у місцях склеювання повинен містити відбитки печатки Учасника процедури закупівлі. Згідно п. 1 розділу 3 ДКТ «На конверті повинно бути зазначено: повне найменування і адреса замовника, назва предмета закупівлі відповідно до оголошення про проведення відкритих торгів, повне найменування (прізвище, імя, по-батькові) учасника процедури закупівлі, його місцезнаходження (місце проживання), ідентифікаційний код ЄДРПОУ, номери контактних телефонів».

Дослідженням встановлено, що подані ФОП Соколовим М.О. та ФОП Асановою О.Ю. конверти мають однакове оформлення (розташування тексту), інформація на них нанесена в аналогічному порядку, а також, мають місце спільні особливості, а саме при зазначенні місцезнаходження Учасників та Замовників, всупереч загальновстановленій практиці оформлення документів, не проставлені розділовий знак «пробіл» при написанні адрес: «смт.Горностаївка», «вул.Радянська,5», «м.Нова Каховка».

Зазначене виглядає так:

Конверт ФОП Соколова М.О. Конверт ФОП Асанової О.Ю.

«міститься конфіденційна інформація»

3).Надані Учасниками Процедури закупівлі 3 пропозиції супроводжували «Реєстри документів» (надалі - Реєстри) у вигляді табличної форми, яка не було передбачена ДКТ Замовника. Отже, кожний учасник Процедури закупівлі 3 повинен готувати реєстр документів особисто (індивідуально).

Натомість, надані учасниками торгів Реєстри є майже однаковими за змістом, оформленням, таблицею, назвою перелічених документів та містять спільні особливості. Найменування та порядок розміщення документів Учасників практично є ідентичними, різниця складає лише кількість документів.

Отже, Реєстри Учасників Процедури закупівлі 3 схожі за оформленням та порядком викладення інформації, що підтверджує спільну підготовку документів, які необхідні для участі у Процедурі закупівлі 1.

Візуально це виглядає наступним чином:

Реєстр ФОП Соколова М.О. Реєстр ФОП Асанової О.Ю.

«міститься конфіденційна інформація»

4) Пунктом 4.1 Додатку 3 ДКТ Замовника визначено, що Учасники подають довідку, складену у довільній формі, яка містить відомості про учасника, а саме: повне і скорочене найменування та реквізити Учасника: юридичну та фактичну адресу, телефон, факс, телефон для контактів).

Учасники Процедури закупівлі 3 надали ці довідки за ідентичною табличною формою, відмінність полягає тільки в наданні персональних даних Учасників, що виглядає наступним чином:

Довідка ФОП Соколова М.О. Довідка ФОП Асанової О.Ю.

«міститься конфіденційна інформація»

5) Пунктом 4.10 Додатку 3 ДКТ передбачається надання довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази. Надані Учасниками у складі ПКТ довідки про наявність матеріально-технічної бази, які мали виконуватися у довільній формі, мають схожі особливості, а саме: таблична форму, ідентичну назву колонок, ідентичне оформлення основного тексту документа та його змісту. До того ж, у колонці «Короткий опис» у графі «Ваги вимірювальні» Учасники припустились спільної помилки, а саме вжили не існуюче в українській мові слово «взвішування» замість «зважування».

Довідка ФОП Соколова М.О. Довідка ФОП Асанової О.Ю.

6) Пунктом 4.12 Додатку 3 ДКТ передбачено, що Учасники мали надати довідки (за підписом керівника учасника або видана уповноваженим органом), що містить відомості про те, що учасника не було притягнуто згідно із законом до відповідальності за вчинення у сфері державних закупівель корупційного правопорушення.

Надані Учасниками у складі пропозиції конкурсних торгів зазначені вище довідки за змістом та оформленням тотожні між собою і мають одну спільну граматичну помилку: «Соколов М.О. не був притягнут», «Асанова О.Ю. не був притягнут».

Візуально довідки виглядають наступним чином:

Довідка ФОП Соколова М.О. Довідка ФОП Асанової О.Ю.

7) Замовником у пунктом 2 Розділу 4 ДКТ, визначено, що повноваження представника Учасника підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на участь у процедурі розкриття пропозиції конкурсних торгів. Замовником передбачалося надання Учасниками у складі ПКТ документу, що підтверджує право уповноваженої особи представляти інтереси учасника на торгах.

В даному випадку Учасниками у складі ПКТ надані довіреності, які видані на власне ім´я та є повністю ідентичними між собою, а саме:

- використання у назві документу нехарактерних для загальноприйнятих правил оформлення розділових знаків, а саме розділових знаків «крапка», «дві крапки підряд» та відсутності «пробілів», що виглядає наступним чином: «м.Нова Каховка.,вул..Довженко 33/9» у ФОП Соколова М.О. та «м.Нова Каховка., пр..Дніпровський, 117» у Асанової О.Ю.

- практично ідентичне графічне оформлення (розміщення тексту на бланку, нахил та виділення шрифту, розташування абзаців);

- текстове наповнення документів ідентичне за змістом (різниця лише у анкетних відомостях).

Викладене візуально виглядає наступним чином:

Довіреність ФОП Соколова М.О. Довіреність ФОП Асанової О.Ю.

«міститься конфіденційна інформація»

8) ДКТ Замовника передбачено, що Учасники повинні надати документ для підтвердження того, що «він в установленому порядку не визнаний банкрутом чи проти нього не порушено справи про банкрутство» .

ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. надали Замовнику інформаційні довідки Головного управління юстиції у Херсонській області з Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство, майже з послідовними номерами реєстрації, а саме від 08.02.2013 №06-18/1131 та №06-18/1134. В інформаційних довідках зазначено, що довідку надано на запит ФОП Асанової О.Ю. від 28.01.2013 № 3/4 та ФОП Соколова М.О. від 28.01.2013 № 19/3.

Головне управління юстиції у Херсонській області листом від 16.04.2015 №06-15/6159 надало Відділенню копії запитів ФОП Соколова М.О. та ФОП Асанової О.Ю. щодо отримання інформаційної довідки з Єдиної бази даних про підприємства щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство. Запити ФОП. Соколова М.О. та ФОП Асанової О.Ю. ідентичні між собою, мають аналогічні помилки, зокрема в оформленні розділових знаків при написанні адрес. Крім того, зазначені довідки мають близькі (майже послідовні) номери реєстрації № 1131/06-18 та № 1134/06-18 від 29.01.2013 року.

Отже, зазначений факт свідчить про спільну підготовку ФОП Соколовим М.О. та ФОП Асановою О.Ю. пропозицій конкурсних торгів.

Запити Учасників виглядають наступним чином:

Запит ФОП Соколова М.О.

«міститься конфіденційна інформація»

Запит ФОП Асанової О.Ю.

«міститься конфіденційна інформація»

9) ДКТ Замовника також передбачається надання оригіналу довідки з податкової інспекції про відсутність заборгованості з сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) до бюджету, видану з 25 січня по 5 лютого 2023 року.

ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. надали Замовнику Довідки про відсутність заборгованості з податків і зборів (обов’язкових платежів), що контролюється ДПІ у м. Новій Каховці, за послідовними номерами №604/10/19-019 від 30.01.2013 року та №603/10/19-019 від 30.01.2013 року, відповідно.

Новокаховська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області листом від 15.04.2015 №1837/10/21-02-23 надала копії заяв, які ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. надали до податкового органу. Заяви, які мали виконуватися в довільній формі, ідентичні між собою за текстом: аналогічне розташування розділових знаків, практично ідентичне графічне оформлення (нетипове розміщення тексту на бланку, розташування абзаців); мають послідовні номери реєстрації (вх. №1166/10 та №1167/10, відповідно). Крім цього, довідки Учасниками були отримані у Новокаховському ОДПІ в один день, а саме 04.02.2015 року.

Заяви Учасників візуально виглядають так:

Заява ФОП Асанової О.Ю. Заява ФОП Соколова М.О.

«міститься конфіденційна інформація»

10) Крім того, для підтвердження сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), передбачених законодавством, а також відсутності заборгованості перед банком, Учасники мали подати:

а) оригінал довідки з пенсійного фонду про відсутність заборгованості з обов’язкових платежів, зборів, передбачених законодавством;

б) оригінал довідки з обслуговуючого банку про відсутність простроченої заборгованості перед банком по кредитах.

Дослідженням встановлено, що ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. мають один обслуговуючий банк - ПАТ «Райфайзен Банк Аваль». Довідки щодо поточної та простроченої заборгованості за кредитом видані ФОП Соколову М.О. та ФОП Асановій О.Ю. Центральним Новокаховським відділенням Херсонської ОД ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» за послідовними номерами вих. №32 від 01.02.2013 та № 33 від 01.02.2013, відповідно.

В один день, а також за послідовними номерами (вих. №136/02 та вих. № 137/02 від 25.01.2013 року) ФОП Соколовим М.О. та ФОП Асановою О.Ю. були отримані довідки і від Управління Пенсійного фонду України в м. Нова Каховка Херсонської області.

Вищенаведені факти свідчать про те, що в даному випадку ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. під час участі у Процедурах закупівлі 1, 2, 3 не змагалися між собою, оскільки діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, тому усунули конкуренцію між собою.

Оскільки, основним критерієм визначення переможця Торгів є найкраща цінова пропозиція, для участі у ньому кожен із учасників торгів повинен був готувати інформацію самостійно. Однак, у разі підготовки пропозицій самостійно, така схожість змісту та стилю оформлення пропозицій ФОП Соколова М.О. та ФОП Асанової О.Ю. є неприпустимою.

Самостійне оформлення власних пропозицій окремим учасником Торгів зумовлює індивідуальні особливості кожного документу. Однак, виявлені співпадіння в наданих Учасниками пропозиціях конкурсних торгів, виключають їх випадковий характер.

Однакові особливості оформлення вказують на те, що при підготовці вищезазначених документів ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. обмінювалися інформацією та узгодили свої дії. Схожість викладеного тексту документів запропонованих пропозицій Учасників, виключає можливість того, що вони готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними.

Таким чином, у своїй сукупності вищезазначені докази свідчать про те, що поведінка ФОП Соколова М.О. та ФОП Асанової О.Ю. - претендентів на участь у торгах, була заздалегідь погодженою та не мала на меті ведення конкурентної боротьби. При дотриманні принципу конкурентної боротьби між Учасниками, пропозиції Учасників мали б відрізнятися одна від одної, у тому числі і за зовнішнім оформленням, не містити в собі спільні об’єднуючі особливості, адже кожен документ, у разі підготовки його Учасниками торгів окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб’єктивні підходи до його підготовки.

Отже, ФОП Соколов М.О. та ФОП Асанова О.Ю. при підготовці документів для надання їх у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у Процедурах закупівлі 1, 2, 3, яка проводилась в лютому 2013 року Комунальною установою «Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» діяли не самостійно, обмінювалися інформацією та узгодили свої дії під час проведення процедури торгів, що призвело до усунення конкуренції між ними, а характер та кількість виявлених у ході аналізу документів збігів, виключають можливість того, що подані у складі цінових пропозицій конкурсних торгів Учасників, документи готувалися кожним з них окремо і без обміну інформацією між ними.

Метою проведення торгів є отримання замовником найкращої пропозиції, тобто одержання товару належної якості за оптимальною ціною. Змагальність учасників торгів передбачає самостійні дії (поведінку) кожного з учасників і зумовлює для здобуття перемоги пропонування кращих умов за найнижчими цінами; якщо учасники торгів домовляються між собою (узгоджуються) щодо умов своїх пропозицій конкурсних торгів, то усувається й самостійність в їх поведінці.

При проведенні Комунальною установою «Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» відкритих торгів із закупівлі продуктів (м´яса свіжого та замороженого, продукції рибної, масла вершкового) (Процедури закупівлі 1, 2, 3), не існувало конкурентного середовища, оскільки всі вищезазначені факти вказують на узгодженість поведінки Учасників процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 31 статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 № 2289-VI, який мав чинність під час здійснення Процедури закупівлі, торги (конкурсні торги) - це здійснення конкурентного відбору учасників з метою визначення переможця торгів (конкурсних торгів) згідно з процедурами, встановленими цим Законом (крім процедури закупівлі в одного учасника).

Такий конкурентний відбір забезпечується лише завдяки наявності конкуренції між учасниками торгів.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» конкуренція - це змагання між суб’єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб’єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб’єкт господарювання не може визначати умови обороту товару на ринку.

Отже, Закон України «Про захист економічної конкуренції» допускає досягнення переваг за рахунок саме власних досягнень суб’єктів господарювання. У випадку ж, коли учасники торгів домовляються (узгоджують свою поведінку між собою) один з іншим щодо умов своїх конкурсних пропозицій, то усувається й самостійність в їх поведінці, а як наслідок, і конкуренція між ними під час проведення процедур закупівель. Якщо ж учасники замінили конкуренцію між собою на координацію, то покупець не отримує той результат, який би він отримав в умовах справжньої конкуренції. За результатами таких торгів перемагає учасник торгів не внаслідок конкурентного відбору, наявність чого відповідно до законодавства є обов’язковою умовою при визначенні переможця. Тому такі узгоджені дії учасників торгів спотворюють ці ж самі торги (тендери).

Для встановлення факту порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», необхідно встановлення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (п.4 частини другої статті 6 цього ж Закону).

Відповідно до частин першої та другої статті 5 Закону узгодженими діями є укладання суб’єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об’єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб’єктів господарювання. Особи, які чинять чи мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно зі статтею 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії суб’єктів господарювання, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

При цьому за змістом приписів статті 6 Закону для кваліфікації дій суб’єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов’язковим з’ясування наслідків у формі завдання збитків для його конкурентів чи споживачів або інше реальне порушення їх прав чи інтересів, оскільки достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, які визначено як антиконкурентні узгоджені дії, та можливості настання таких наслідків.

Слід зазначити, що економічна конкуренція між учасниками характеризується індивідуальністю та самостійністю кожного. Натомість однакова форма викладення Учасниками відповідної інформації безпосередньо свідчить про те, що Учасники Процедури закупівлі 1, 2, 3 між собою не конкурували.

Самостійна підготовка документації ФОП Соколова М.О. та ФОП Асанової О.Ю. виключає можливість таких співпадінь.

В даному випадку, Учасники під час участі у Торгах не змагалися між собою, оскільки діяли не самостійно, а узгоджували свої дії, тому усунули конкуренцію між собою. В результаті був спотворений основний принцип торгів - здійснення конкурентного відбору учасників.

Узгоджена поведінка ФОП Соколова М.О. та ФОП Асанової О.Ю. невідворотно усунула конкуренцію між ними під час участі у Процедурі закупівлі 1, 2, 3.

Сукупність встановлених у справі обставин, у тому числі сукупність непрямих доказів є достатніми для висновку щодо узгодженої поведінки між ФОП Соколовим М.О. та ФОП Асановою О.Ю. при підготовці документів, наданих у складі власних цінових пропозицій для участі у торгах.

Таким чином, дії ФОП Соколова М.О. та ФОП Асанової О.Ю., які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились12.02.2013 року Комунальною установою «Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» із закупівлі товарів:

- код 15.11.1 – м'ясо свіже та заморожене (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 21.01.2013 ВДЗ № 6(749) оголошення №014136);

- код 15.20.1 – продукція рибна (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 21.01.2013 ВДЗ № 6(749) оголошення № 014138);

- код 15.51.3 – масло вершкове (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 21.01.2013 ВДЗ № 6(749) оголошення № 015317),

внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто, є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Наявність порушень законодавства про захист економічної конкуренції в діях ФОП Соколова М.О. та ФОП Асанової О.Ю. підтверджують матеріали справи.

Відповідачам у справі, відповідно до пункту 26 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №15-р, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 №90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.98 №169-р) (надалі – Правила розгляду справ), направлено копію подання від 21.07.2015 № 58-50/2 з попередніми висновками у справі №24-2/15 для надання своїх міркувань, заперечень, пояснень та клопотань (супровідні листи відділення від 22.07.2015 № 14-2/1369 та №14-2/1371).

Зазначену кореспонденцію відділення зв’язку повернуло Відділенню у зв’язку із закінченням терміну зберігання (рекомендовані повідомлення № 7300327506500, № 7300327506519).

З урахуванням викладеного, на підставі пункту 26 Правил розгляду справ інформація щодо попередніх висновків у справі №24/2-15 була розміщена на суб-сайті Відділення 08.09.2015 року.

Отже, виявлені в ході розгляду справи обставини свідчать про факт обміну інформацією між Учасниками під час підготовки ПКТ для участі у Процедурах закупівель та узгодженість їх поведінки. Тобто Учасники не змагалися між собою, що є обов’язковою умовою конкуренції.

Відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» узгодженими діями є будь-яка погоджена конкурентна поведінка суб’єктів господарювання. Особи, які чинять чи мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Сама узгоджена поведінка ФОП Соколова М.О. та ФОП Асанової О.Ю. не відповідає суті торгів і негативним наслідком є сам факт можливості спотворення їх результатів (через узгодження поведінки Учасниками). Правове значення для кваліфікації дій суб’єктів господарювання - учасників торгів як антиконкурентних узгоджених має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження учасниками відповідної поведінки.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції"). Крім того, жодний аргумент не може виправдати антиконкурентну узгоджену поведінку та ніякого доказу щодо наслідків не вимагається.

Чинним законодавством не передбачено доведення настання негативних наслідків проведення неконкурентних торгів при кваліфікації дій суб’єкта господарювання у вигляді порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зазначене підтверджується пунктом 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», а саме: для кваліфікації дій суб'єктів як антиконкурентних узгоджених дій, не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Крім того, зазначена позиція підтверджується сталою судовою практикою, зокрема Оглядовим листом ВГСУ від 24.12.2014 №01-06/2304/14 (пункт 4), Постановами ВГСУ від 11.02.2014 у справі № 917/856/13, від 23.09.2014 у справі № 911/4726/13 тощо.

На підставі викладеного, матеріалами справи в повній мірі доведено наявність в діях фізичної особи-підприємця Соколова Михайла Олександровича (РНОКПП –«…») та фізичної особи-підприємця Асанової Олени Юріївни (РНОКПП – «…»), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 12.02.2013 року Комунальною установою «Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» із закупівлі товарів:

- код 15.11.1 – м'ясо свіже та заморожене (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 21.01.2013 ВДЗ № 6(749) оголошення №014136);

- код 15.20.1 – продукція рибна (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 21.01.2013 ВДЗ № 6(749) оголошення № 014138);

- код 15.51.3 – масло вершкове (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 21.01.2013 ВДЗ № 6(749) оголошення № 015317),

внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто, порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Відповідно до частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладається штраф у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітних рік, що передував року, в якому накладається штраф.

За інформацією Новокаховської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Херсонській області (лист від 29.07.2015 № 3242/10/171) дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за 2014 рік:

-          ФОП Соколова М.О. (РНОКПП –«…») складає «…» грн.

-          ФОП Асанової О.Ю. (РНОКПП –«…») складає «…» грн.

При визначені базових розмірів штрафів взято до уваги розміри доходів (виручки) продавців від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), прямо/непрямо (опосередковано) пов’язаних з порушеннями, зокрема за Процедурою 1: цінова пропозиція ФОП Соколова М.О. становила «…» грн, ФОП Асанової О.Ю. – «…» грн; за Процедурою 2: цінова пропозиція ФОП Соколова М.О. становила «…» грн, ФОП Асанової О.Ю. – «…» грн та за Процедурою 3: цінова пропозиція ФОП Соколова М.О. становила «…» грн, ФОП Асанової О.Ю. – «…» грн.

Враховуючи викладені обставини та, керуючись статтями 12-1, 14 Закону «Про Антимонопольний комітет України», абзацами 2, 7 частини 1 статті 48, статтею 52 Закону «Про захист економічної конкуренції», пунктами 3, 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.01 № 32-р, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 № 291/5482, пунктами 32, 33 Правил розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 29.06.98 № 169-р, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.07.98 за № 471/2911 зі змінами та доповненнями, Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення

ВИРІШИЛА:

1. Визнати, що дії фізичної особи-підприємця Соколова Михайла Олександровича (РНОКПП –«…») та фізичної особи-підприємця Асанової Олени Юріївни (РНОКПП – «…»), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 12.02.2013 року Комунальною установою «Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» із закупівлі товарів: код 15.11.1 – м'ясо свіже та заморожене (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 21.01.2013 ВДЗ № 6(749) оголошення №014136), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

2. За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на фізичну особу-підприємця Соколова Михайла Олександровича (РНОКПП –«…») штраф у розмірі 51 700 (п’ятдесят одну тисячу сімсот) гривень.

3. За порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на фізичну особу-підприємця Асанову Олену Юріївну (РНОКПП – «…») штраф розмірі 57 100 (п’ятдесят сім тисяч сто гривень.

4. Визнати, що дії фізичної особи-підприємця Соколова Михайла Олександровича (РНОКПП –«…») та фізичної особи-підприємця Асанової Олени Юріївни (РНОКПП – «…»), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 12.02.2013 року Комунальною установою «Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» із закупівлі товарів: код 15.20.1 – продукція рибна (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 21.01.2013 ВДЗ № 6(749) оголошення № 014138), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

5. За порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на фізичну особу-підприємця Соколова Михайла Олександровича (РНОКПП –«…») штраф у розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

6. За порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на фізичну особу-підприємця Асанову Олену Юріївну (РНОКПП – «…») штраф розмірі 34 900 (тридцять чотири тисячі дев’ятсот) гривень.

7. Визнати, що дії фізичної особи-підприємця Соколова Михайла Олександровича (РНОКПП –«…») та фізичної особи-підприємця Асанової Олени Юріївни (РНОКПП – «…»), які полягали в узгодженні своєї поведінки при підготовці документів, наданих у складі пропозицій конкурсних торгів для участі у відкритих торгах, які проводились 12.02.2013 року Комунальною установою «Горностаївський районний центр по обслуговуванню закладів освіти» із закупівлі товарів: код 15.51.3 – масло вершкове (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель 21.01.2013 ВДЗ № 6(749) оголошення № 015317), внаслідок чого конкуренцію між ними під час участі у вказаних торгах було усунуто, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

8. За порушення, вказане у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на фізичну особу-підприємця Соколова Михайла Олександровича (РНОКПП –«…») штраф у розмірі 19 300 (дев’ятнадцять тисяч триста) гривень.

9. За порушення, вказане у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накласти на фізичну особу-підприємця Асанову Олену Юріївну (РНОКПП – «…») штраф розмірі 21 300 (двадцять одна тисяча триста) гривень.

Загальна сума штрафу накладеного на фізичну особу-підприємця Соколова Михайла Олександровича (РНОКПП –«…») складає 105 000 (сто п’ять тисяч) гривень.

Загальна сума штрафу накладеного на фізичну особу-підприємця Асанову Олену Юріївну (РНОКПП – «…») складає 113 300 (сто тринадцять тисяч триста) гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п’яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

В.о. голови територіального відділення

В.о. голови адміністративної колегії Н.М. Бережанська