Одеським обласним територіальним відділенням АМКУ було встановлено антиконкурентні узгоджені дії з боку підприємства заснованого на власності об'єднання громадян «Строітєль» (м. Чорноморськ) (далі - ПЗВОГ «Строітєль») та ТОВ «Автодор» (м. Чорноморськ) під час відкритих торгів на закупівлю відділом комунального господарства та благоустрою Іллічівської (Чорноморської) міської ради Одеської області послуг утримання зливної каналізації вулично-дорожньої мережі у 2015 році.
28 грудня 2018 року Адміністративна колегія Відділення за вчинені учасниками торгів порушень наклала штраф по 68,0 тис.грн. кожному.
У лютому 2019 року ПЗВОГ «Строітєль» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського територіального відділення АМКУ від 28.12.2018 № 24-р/к у справі № 21-02/2016 та заявою про забезпечення позову шляхом часткового зупинення дії зазначеного рішення.
Ухвалою господарського суду заяву ПЗВОГ «Строітєль» задоволено, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду зазначену ухвалу залишено без змін.
У червні 2019 року Відділенням АМКУ подано касаційну скаргу до Верховного суду у складі Касаційного господарського суду.
Суд касаційної інстанції взяв до уваги, що відповідно до антиконкурентного законодавства рішення органів Антимонопольного комітету України приймаються з метою припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема - антиконкурентної змови під час торгів, а згідно з приписом частини одинадцятої ст. 137 Господарського процесуального кодексу України (далі — ГПК України) не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Фактично, зупинивши виконання рішення, суди не навели обставин, необхідних для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів особи. Більш того, забезпечення позову у такий спосіб призводить до продовження позивачем діяльності на противагу рішенню, згідно з яким така діяльність визнана протиправною (здійснення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів). Оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням вимог статей 136, 137 ГПК України.
Відповідно до ст. 129 ГПК України у зв`язку із задоволенням касаційної скарги витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг поклались на ПЗВОГ «Строітєль».
Доводимо до відома, що Верховним судом вперше розглянуто касаційну скаргу органу АМКУ, зокрема Одеського обласного територіального відділення АМКУ, щодо заходів забезпечення позову.
Так, позиція Одеського обласного територіального відділення АМКУ повністю підтверджена правовою позицією Верховного суду у справі № 916/492/19, що в подальшому забезпечить правильне та однакове застосування судами першої та апеляційної інстанцій приписів конкурентного законодавства, норм матеріального й процесуального права.
З постановою Верховного суду можна ознайомитись за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/83799883.