ПРО ДІЯЛЬНІСТЬ МИКОЛАЇВСЬКОГО ОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ ЗА 2015 РІК

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (надалі - територіальне відділення) повідомляє, що основну увагу в роботі у 2015 році територіальне відділення приділяло пріоритетним напрямам роботи та розгляду справ на соціально важливих ринках. Робота була зосереджена на посиленні контролю за дотриманням конкуренційного законодавства суб’єктами господарювання в частині недопущення та припинення порушень у вигляді антиконкурентних узгоджених дій в сфері державних закупівель, зловживань монопольним становищем суб’єктами господарювання, в тому числі тими, що діють на ринках природних монополій, в першу чергу, постачання й передачі електричної енергії, газопостачання, централізованого водопостачання та водовідведення, а також недобросовісної конкуренції.

1. Протягом 2015 року територіальним відділенням порушено 63 справи про порушення конкуренційного законодавства, з них:

- антиконкурентні узгоджені дії суб’єктів господарювання - 7 справ;

- зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку - 20 справ;

- антиконкурентні дії органів влади - 17 справ;

- недобросовісна конкуренції - 1 справа;

- інформаційні порушення - 18 справ.

1.1 Серед загальної кількості порушених справ прийнято рішень адміністративною колегією територіального відділення в 2015 році у 71 справі (з них результативні - 43).

Так, наприклад:

- по антиконкурентним узгодженим діям – 6 справ;

- по зловживанню монопольним (домінуючим) становищем на ринку - 19 справ;

- по антиконкурентним діям органів влади – 17 справ;

- по недобросовісній конкуренції – 1 справа;

По інформаційним порушенням було розглянуто 16 справ.

 

1.2 За звітний період (2015 рік) всього припинено 108 порушень конкуренційного законодавства, з них 58 (результативні рішення без рішень по інформаційним порушенням) за рішеннями адміністративної колегії територіального відділення, 32 – за результатами виконання рекомендацій.

Порівнюючи наведені показники за аналогічний період 2014 року, у минулому звітному році було припинено 171 порушення, з них 87 (результативні рішення без рішень по інформаційним порушенням) за рішеннями адміністративної колегії територіального відділення, 80 – за результатами виконання рекомендацій.

Тобто, територіальне відділення переформовувало працю в напрямку посилення системності розгляду суспільних проблем відповідно до компетенції, зокрема шляхом припинення декількох порушень в межах розгляду єдиної справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (системний підхід).

 

1.3 У 2015 році територіальним відділенням проведено 2 перевірки дотримання конкуренційного законодавства місцевими органами державної виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (виконком Миколаївської міськради та Жовтнева райдержадміністрація області).

За результатами перевірок у 2015 році розпочато 2 справи. Наразі територіальним відділенням продовжується дослідження питань, пов’язаних з реалізацією повноважень зазначеними органами, зокрема відносно ряду комунальних підприємств, які їм підпорядковані, підзвітні та підконтрольні, що, в результаті, може мати вплив на конкуренцію на деяких товарних ринках (житлово-комунальних послуг, ритуальних послуг).

Фактично сплачено до Держбюджету коштів за накладені штрафи в 2015 році 1 757,428 тис. грн.

Перевірки суб’єктів господарювання не здійснювалися відділенням у 2015 році у зв’язку з призупиненням їх проведення згідно Щоквартальних планів-графіків, які затверджувалися Комітетом.

1.4 Протягом 2015 року територіальним відділенням всього було надано суб'єктам господарювання та місцевим органам державної виконавчої влади й органам місцевого самоврядування 162 обов'язкові для розгляду рекомендації щодо припинення дій, які містили ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин їх виникнення та умов, що їм сприяють, а також спрямованих на запобігання порушенням.

З них, на підставі статті 46 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" було надано 40 рекомендацій.

На підставі статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» було надано 122 рекомендацій.

Серед вказаної кількості наданих рекомендацій щодо припинення дій, які містять ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на різних ринках регіону, такі рекомендації були надані найбільш помітним суб’єктам, а саме: ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз", ПАТ "Миколаївобленерго" та іншим суб’єктам господарювання, які діють на конкурентних ринках.

Слід зазначити, що надані рекомендації виконані.

 

1.5. Найбільш поширеною категорією порушень законодавства про захист економічної конкуренції, що виявлені територіальним відділенням у звітному періоді, залишалися зловживання монопольним (домінуючим) становищем. Протягом звітного періоду було розглянуто з притягненням до відповідальності 19 справ (або 32,2%).

На суб’єктів господарювання, які зловживали монопольним (домінуючим) становищем, територіальним відділенням протягом 2015 року накладено штрафів в загальному розмірі 841 тис. грн.

У структурі порушень у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем, припинених територіальним відділенням, найбільш поширеними видами протягом звітного періоду були дії чи бездіяльність монопольних утворень, що призвели або могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання чи споживачів, і були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, а також зловживання цінового характеру.

Основними видами дій ПАТ «Миколаївобленерго», які адміністративною колегією територіального відділення кваліфікувались як зловживання монопольним становищем, були наступні випадки:

- Позбавлення об’єднання громадян – споживчого товариства водокористувачів (СТВ) послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом шляхом відключення електроустановок цього споживача від енергопостачання в умовах, коли СТВ бажає купувати цей товар і не має альтернативи у забезпеченні даною послугою з боку інших суб’єктів господарювання, крім ПАТ "Миколаївобленерго", визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною другою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді повної відмови від реалізації товару, що призвело до ущемлення інтересів споживача (рішення від 27.05.2014 № 17-ріш у справі № 1-26.213/05-2015). На порушника накладено штраф у розмірі 50 тис. грн. та покладено зобов’язання припинити порушення, усунути причини та умови його виникнення.

 

 

Судовим рішенням, яке набуло законної сили, підтверджено правомірність висновків відділення у даній справі;

- Припинення надання послуг з постачання електричної енергії за регульованим тарифом населенню - побутовому споживачу, за відсутності на те належних правових підстав, коли до моменту здійснення відключення електроустановок споживача він вже сплатив раніше існуючу в нього заборгованість за послуги визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною другою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді повної відмови від реалізації товару, що призвело до ущемлення інтересів споживача (рішення від 27.05.2014 №19-ріш у справі № 1-26.213/08-2015). На порушника накладено штраф у розмірі 34 тис. грн.; Судовими рішеннями, які набуло законної сили, підтверджено правомірність висновків відділення у даній справі;

- Обумовлення укладення індивідуальних договорів на користування електричною енергією з членами садових товариств додатковою, непередбаченої законодавством вимогою, - надати, у разі відсутності замовити, проектну документацію на встановлення приладу обліку електроенергії (при тому, що він фактично вже був встановлений раніше у будівлі садовода), узгодити з ПАТ "Миколаївобленерго" в частині комерційного обліку та на підставі проектних рішень провести монтажні роботи, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів (рішення від 27.05.2014 № 25-ріш у справі № 1-26.213/55-2014). На порушника накладено штраф у розмірі 34 тис. грн. та покладено зобов’язання припинити порушення; Наразі судом за позовом енергопостачальної організації розглядається справа про визнання недійсним даного рішення відділення;

- Створення перешкод постачальнику електричної енергії за нерегульованим тарифом у доступі на Оптовий ринок електричної енергії України, шляхом необґрунтованої відмови у прийнятті від нього та погодженні відповідних Повідомлень на заявлений ним обсяг купівлі електричної енергії на Оптовому ринку електроенергії, які надавалися цим постачальником енергопередавальній організації за процедурою, визначеною законодавством, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (рішення від 26.11.2015 № 52-ріш у справі № 1-26.213/16-2015). На порушника накладено штраф у розмірі 68 тис. грн. та покладено зобов’язання припинити порушення;

- Обумовлення збільшення величини дозволеної до використання потужності електроустановки споживача – юридичної особи необґрунтованими вимогами щодо зміни точки приєднання належної йому електроустановки, які містяться у виданих споживачеві технічних умовах на приєднання, виконання яких може призвести до значних фінансових збитків споживача, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (рішення від 30.12.2015 № 71-ріш у справі № 1-26.213/53-2015). На порушника накладено штраф у розмірі 68 тис. грн. та покладено зобов’язання припинити порушення.

У звітному періоду територіальним відділенням виявлені також порушення у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку постачання природного газу з боку ПАТ „Миколаївгаз”, у наступних випадках:

- Створення перешкод у господарській діяльності для суб'єктів господарювання, які діють на ринку перевірки димових і вентиляційних каналів у газифікованих приміщеннях, шляхом висування умов щодо створення ними вимірювальних лабораторій, внаслідок чого можуть ущемлюватися інтереси тих суб’єктів, які не створювали та не атестували вимірювальні лабораторії, оскільки у законодавстві відсутні вимоги про обов’язковість цієї умови, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (рішення від 29.09.2015 № 41-ріш у справі № 1-26.213/14-2015). На порушника накладено штраф у розмірі 68 тис. грн. та покладено зобов’язання припинити порушення;

- Неправомірне нарахування оплати за надані послуги з газопостачання побутовим споживачам, зокрема, застосування, при здійсненні розрахунків, нових тарифів за обсяг послуг, спожитий у попередні періоди часу, коли ці тарифи ще не були чинними і не підлягали застосуванню, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (рішення від 29.09.2015 № 42-ріш у справі № 1-26.213/23-2015). На порушника накладено штрафи на загальну суму 136 тис. грн. та покладено зобов’язання припинити порушення;

- Нарахування побутовим споживачам природного газу, без доведення у встановленому законодавством порядку їх вини, сум для оплати послуг, пов’язаних з експертизою лічильника газу (в тому числі повіркою засобу вимірювальної техніки), та неправомірне нарахування ПАТ "Миколаївгаз" таким абонентам (споживачам природного газу) збитків, які відшкодовуються споживачем газопостачальному/газорозподільному підприємству внаслідок порушення Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 №2246 (зі змінами), визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (рішення від 28.09.2015 № 40-ріш у справі № 1-26.213/54-2014). На порушника накладено штраф у розмірі 68 тис. грн. та покладено зобов’язання припинити порушення й усунути його наслідки шляхом повернення абонентам неправомірно стягнутих з них коштів.

ПАТ „Миколаївгаз” сплачено штрафи за усіма вищевказаними рішеннями адміністративної колегії відділення.

 

Також у 2015 р. були виявлені порушення конкуренційного законодавства, допущені суб’єктами господарювання, які діють на ринках централізованого водопостачання та водовідведення, а також на ринку послуг з видачі технічних умов на підключення до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідно до Методики визначення монопольного становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 № 349-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 01.04.2002 № 317/6605 (надалі – Методика), окремо досліджено ринок послуг з видачі технічних умов на підключення до систем централізованого водопостачання та водовідведення та встановлено наступне.

Послуги з централізованого водопостачання та водовідведення надаються із застосуванням певних інженерних мереж та згідно зі статтею 5 Закону України «Про природні монополії» віднесені до сфери діяльності суб’єктів природної монополії.

Згідно зі статтею 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» підприємства питного водопостачання мають право видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до систем централізованого питного водопостачання.

Пунктом 4.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 27.06.2008 № 190, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627 (надалі – Правила користування системами) передбачено, що для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення замовнику таких послуг необхідно отримати технічні умови.

Отже, видача технічних умов на підключення до мереж водопостачання та водовідведення є невід’ємною складовою для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення.

На території м. Миколаєва послуги з видачі технічних умов на підключення до систем централізованого водопостачання і водовідведення надає МКП «Миколаївводоканал».

Споживачами послуг з видачі технічних умов на підключення до систем централізованого водопостачання та водовідведення є фізичні особи (населення) та суб'єкти господарювання - фізичні особи-підприємці та юридичні особи.

Внаслідок технологічних особливостей виробництва, зважаючи на специфіку послуги та положення нормативно-правових актів, МКП «Миколаївводоканал» має виключне право на видачу технічних умов на підключення до систем централізованого водопостачання та водовідведення, які перебувають у його власності чи користуванні, та як єдиний виробник послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у м. Миколаєві на ринку послуг з видачі технічних умов на підключення до систем централізованого водопостачання та водовідведення не має жодних конкурентів. Зазначене підтверджується листом Водоканалу від 29.08.2013 № 1241/36.

Отже, відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», МКП «Миколаївводоканал» є таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з видачі технічних умов на підключення до систем централізованого водопостачання та водовідведення у територіальних межах м. Миколаєва, де розташовані діючі водопровідно-каналізаційні мережі цього підприємства, із часткою 100 відсотків.

Видача технічних умов на підключення до систем централізованого водопостачання та водовідведення не є ліцензованою діяльністю.

Відповідно до пункту 4.2 Правил користування системами вартість послуг з надання технічних умов на приєднання до централізованих систем водопостачання та водовідведення визначається на підставі обґрунтованих трудовитрат та вартості одного людино-дня.

Територіальним відділенням, за результатами дослідження зазначеного ринку, яке проводилося протягом 2014 р. та у звітному періоді, з’ясовано, що МКП „Миколаївводоканал” встановлював та застосовував необґрунтовано завищену вартість послуг з видачі технічних умов на приєднання до мереж централізованого водопостачання та водовідведення для мешканців приватного сектору. Такі дії визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення таких дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (рішення від 30.06.2015 №30-ріш у справі № 1-26.213/15-2014). На порушника накладено штраф у розмірі 68 тис. грн. та покладено зобов’язання припинити порушення шляхом розроблення економічно обґрунтованої вартості послуги у відповідності з діючими нормативно-правовими актами, а також усунути його наслідки шляхом повернення абонентам неправомірно стягнутих з них коштів.

На теперішній час відповідач рішення виконав – привів вартість наведеної послуги до рівня економічно обґрунтованого, а також сплатив штраф.

 

Відділенням у 2015 році здійснювалося дослідження ринку послуг з централізованого опалення. Даним дослідженням було охоплено м. Миколаїв та деякі райони області – зокрема, ті райцентри, де, станом на даний час, такі послуги надаються фактично: міста Первомайськ та Вознесенськ.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №277 від 10.08.2012 року, затверджені Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами. Пунктом 2.1.1. Ліцензійних умов передбачено перебування у власності або користуванні ліцензіата магістральних або місцевих (розподільчих) теплових мереж, які забезпечують транспортування теплової енергії. Пунктом 2.1.3. Ліцензійних умов визначено, що провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії можливе лише на території, де розташовані магістральні та місцеві (розподільчі) теплові мережі, що перебувають у власності чи користуванні ліцензіата.

Згідно рішень органів місцевого самоврядування – виконкомів міських рад, підприємства, які надають відповідні послуги у населених пунктах, визнавалися виконавцями послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, з визначенням прав та обов’язків у відповідності з вимогами статей 21 і 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Частина четверта статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (зі змінами, внесеними 10.04.2014 року) встановлює, що виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об’єктів усіх форм власності є суб’єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно статті 13 цього ж Закону, за функціональним призначенням централізоване постачання гарячої води (з використанням внутрішньобудинкових систем), централізоване опалення віднесено до комунальних послуг.

 

Відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб’єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 5 березня 2002 року № 49-р, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 1 квітня 2002 року за № 317/6605, Відділенням було проведено дослідження становища суб’єктів господарювання, які діють на ринку надання житлово-комунальних послуг, а саме - комунальних послуг з централізованого опалення населенню.

Відповідно до пункту 5.1. Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Пунктом 1.3. Методики визначено ринок товару (товарний ринок) – сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

За визначенням термінів, наведених у статті 1 Закону України „Про теплопостачання”

- постачання теплової енергії (теплопостачання) - це господарська діяльність, пов'язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору;

- система централізованого теплопостачання - сукупність джерел теплової енергії, магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж, що об'єднані між собою та використовуються для теплозабезпечення споживача, населеного пункту, яка включає системи децентралізованого та помірно-централізованого теплопостачання.

- теплоносій - рідка або газоподібна речовина, що циркулює у трубах або каналах і передає теплову енергію в системах теплопостачання, опалення, вентиляції та технологічних установках.

За визначенням термінів, наведених у пункті 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 (далі – Правила № 630),

- централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Таким чином, товарними межами ринку, який досліджується, є комунальні послуги з централізованого опалення.

Територіальні межі ринку певного товару відповідно до пункту 6.1. Методики визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої, з точки зору споживача, придбання товарів є неможливим або недоцільним.

Відповідно до пункту 1.3. Методики територіальними межами ринку є територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої споживач може задовольнити свій попит на певний товар, і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.

Споживачами наведених послуг є, зокрема, фізичні особи, які отримують послуги з централізованого опалення від певного підприємства внаслідок того, що системи теплозабезпечення їх приміщень (житлових та нежитлових) приєднані (підключені) саме до теплових мереж цього підприємства.

Внаслідок технологічних особливостей процесу надання вказаних вище послуг споживачі не можуть за звичайних умов легко перейти до споживання аналогічних послуг іншого суб’єкта господарювання, що, можливо, здійснює діяльність на території відповідного населеного пункту, оскільки кожен із таких суб’єктів здійснює діяльність у межах саме тих мереж, які йому належать (на праві власності, користування). Прокладення ж інших теплових мереж – поряд з існуючими, є економічно недоцільним, оскільки потребує витрачання значних матеріально-фінансових ресурсів.

Отже, територіальними межами ринку послуг з централізованого опалення є територія в межах кожного з тих міст Миколаївської області, де розташовані мережі, що належать або використовуються (експлуатуються) суб’єктами господарювання для надання ними послуг з централізованого опалення своїм абонентам (споживачам).

Бар’єрами для вступу на даний ринок потенційних конкурентів є, зокрема: економічні обмеження, пов’язані з необхідністю залучення значних фінансових ресурсів для придбання відповідного обладнання для організації надання послуг з централізованого опалення; адміністративні обмеження, пов’язані з необхідністю отримання ліцензії на транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами.

 

Як зазначено вище, правові відносини між суб’єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг, і фізичною або юридичною особою, яка отримує або має намір отримувати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, регулюються, зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 (надалі – Правила №630). Даною постановою затверджено також Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (далі – Типовий договір).

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Згідно пункту 3 частини другої статті 21 цього ж Закону виконавець зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно пункту 8 Правил №630, послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформлюється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Відповідно до абзацу 4 частини четвертої статті 179 Господарського кодексу України, при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Відповідно до частини третьої статті 184 Господарського кодексу України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

 

У ході дослідження ринку Відділенням було проведено правовий аналіз на відповідність законодавству та Типовому договору змісту договорів (вибірково) про надання населенню послуг з централізованого опалення. За результатами дослідження було виявлено ряд невідповідностей та додаткових умов, що суперечать чинному законодавству та вимогам Типового договору, внаслідок яких можуть ущемлюватися інтереси споживача послуг, а також звужуватися коло обов’язків та відповідальність виконавця послуг.

У зв’язку з цим відділенням ухвалено низку рішень про притягнення до відповідальності суб’єктів господарювання – виконавців послуг з централізованого опалення, за допущені ними зловживання монопольним становищем на даному товарному ринку:

- комунальне підприємство Вознесенської міської ради „Тепло-Сервіс” (рішення від 05.03.15 № 6-ріш у справі № 1-26.213/67-2014;

- комунальне підприємство Первомайської міської ради „Тепло” (рішення від 17.03.2015 № 9-ріш у справі № 1-26.213/71-2014);

- ТОВ „Енетеп” (м. Первомайськ, рішення від 17.03.2015 № 10-ріш у справі №1-26.213/66-2014).

На порушників накладено штрафи та зобов’язання припинити порушення шляхом приведення у відповідність до вимог законодавства та норм Типового договору положень договорів про надання послуг, що укладаються зі споживачами (абонентами).

Відповідачі вжили належних заходів щодо перегляду положень укладених ними договорів, внаслідок яких порушення припинені. Також у повному обсязі сплачено накладені на них штрафи.

 

Наряду з ринком послуг централізованого теплопостачання, відділенням у 2015 році продовжувалося також дослідження ринків послуг, пов’язаних з приєднанням до мереж теплопостачання, зокрема, надання платних послуг з видачі технічних умов для приєднання до мереж теплопостачання, що належать або використовуються (експлуатуються) відповідними суб’єктами господарювання.

За результатами дослідження відділенням було розпочато справу відносно ПАТ „Миколаївська ТЕЦ”, розглядом якої доведено, що підприємством було встановлено економічно необґрунтовану вартість послуг з видачі технічних умов на приєднання об’єктів до мереж теплопостачання Товариства, шляхом включення витрат на роботи, пов’язані з погодженням проектної документації на приєднання/підключення нових (реконструйованих) об’єктів теплоспоживання, які не виконуються Товариством при наданні даного виду послуг.

Такі дії кваліфіковані адміністративною колегією відділення як порушення, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (рішення від 08.09.2015 № 36-ріш у справі № 1-26.213/18-2015).

За вчинення цього порушення накладено штраф у розмірі 50 тис. грн., та зобов’язано припинити порушення шляхом розроблення та запровадження в дію економічно обґрунтованої вартості послуги з видачі технічних умов на приєднання об’єктів до мереж теплопостачання Товариства у відповідності з діючими нормативно-правовими актами. Також покладено зобов’язання усунути наслідки даного порушення шляхом вжиття заходів, направлених на відновлення порушених інтересів замовників цієї послуги внаслідок оплати ними її вартості в завищеному розмірі.

Наразі ПАТ „Миколаївська ТЕЦ” рішення виконало у повному обсязі, в добровільному порядку, без його оскарження до суду.

 

Дослідженням ринку автостанційних послуг, яке відбувалося у 2015 році, відділенням виявлено порушення конкуренційного законодавства з боку ПрАТ "Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій" (МОПАС).

Як показав аналіз застосування вартості послуги з попереднього продажу квитків, під час надання такої послуги автостанцією з користувачів послуг автостанцій (пасажирів), залежно від дальності поїздки та вартості квитка, стягується різна сума вартості цієї послуги за однакового рівня надання автостанційних послуг, без об’єктивно виправданих на те причин.

Таким чином, користувачі послуг автостанцій сплачують необґрунтовану суму вартості послуги з попереднього продажу квитків, що у свою чергу призводить до ущемлення інтересів тих пасажирів, які купують квитки на більш віддалені станції, де вартість квитків є дорожчою.

Як наслідок, спостерігається ущемлення чи можливість ущемлення інтересів не лише з боку невдоволених пасажирів, а ще й з боку автомобільних перевізників у зв’язку з тим, що суму за надані додаткові послуги автостанції власник автостанції закладає до вартості квитка, що зрештою впливає на рентабельність перевезення та кінцеву платоспроможність пасажира.

Необхідно зазначити, що квиток - це фінансовий ресурс саме автомобільних перевізників, а не автостанцій. Перевізники надають на договірних засадах суб’єктам надання автостанційних послуг право на реалізацію цього ресурсу отримувачам таких послуг – пасажирам.

Фактично послуга з попереднього продажу квитків, як і сам процес реалізації квитків автостанціями, полягає у друкуванні останніх на касових апаратах для подальшої видачі пасажирам. При цьому, пасажир, маючи потребу у квитку, користується можливістю строком за кілька днів комфортно прийняти рішення без хвилювань за втрату місця в автобусі на конкретну дату, а суб’єкт господарювання (власник автостанції), в свою чергу, фактично гарантовано отримує кошти за надані автостанційні послуги, в тому числі автостанційний збір.

Пункт 2 частини другої статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” прямо відносить застосування різних цін чи різних інших умов до рівнозначних угод з покупцями без об’єктивно виправданих на те причин - до зловживання монопольним становищем на ринку, яке, згідно частини 3 статті 13 Закону, забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Таким чином, рішенням від 24.12.2015 № 59-ріш у справі №1-26.213/30-2015 визнано дії ПрАТ „Миколаївське обласне підприємство автобусних станцій”, які полягають у встановленні різної вартості послуги з попереднього продажу квитків, в залежності від вартості проїзду, за відсутності на те економічного обґрунтування, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 2 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку шляхом застосування різних цін до рівнозначних угод з покупцями без об’єктивно виправданих на те причин.

За вчинення цього порушення на Товариство було накладено штраф у розмірі 68 тис. грн. та зобов’язано припинити порушення, привівши вартість послуги з попереднього продажу квитків до її економічного обґрунтування з урахуванням витрат, безпосередньо пов’язаних з виробництвом (виконанням) такої послуги.

 

У звітному періоді територіальним відділенням було продовжено дослідження ринків надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в районах Миколаївської області стосовно процедури стягнення боргу зі споживачів-юридичних осіб підприємствами-водопостачальниками. За результатами проведеного дослідження було виявлено в діях КП «Очаківводоканал» та КП «Первомайський міськводоканал», які полягали в укладенні договорів з юридичними особами на послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, закріплювали положення, які суперечать нормам законодавства, зокрема в разі утворення боргу за цим/и Договором/ами, оплата за надані послуги, що надходять від Споживача/ів, незалежно від зазначеного в платіжному документі призначення платежу, першочергово зараховується Виробником (КП «Очаківводоканал» та КП «Первомайський міськводоканал») в погашення боргу, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Відносно даних суб'єктів господарювання порушено справи розпорядження №66-р від 20.11.2014 та 70-р від 26.11.2014.

Після здійсненого розслідування, територіальним відділенням були прийняті рішення відносно КП «Первомайський водоканал» №16-ріш від 05.05.2015р., КП «Очаківводоканал» №21-ріш від 11.06.2015р.

Вказаними рішення передбачалось накладення штрафних санкцій та зобов’язань: на КП «Первомайський водоканал» штрафу в розмірі 34 000 грн. та приведення у відповідність умов договору; на КП «Очаківводоканал» штрафу 7 000 грн. та приведення у відповідність умов договору.

Слід зазначити, що обидва суб’єкти господарювання не погоджувались із висновками Відділення, обґрунтовуючи свою позицію, в одному випадку, особливостями бухгалтерського обліку на підприємстві, в іншому – відсутністю реальних випадків ущемлення інтересів, або ж іншими доводами.

Обидва суб’єкти звернулись із позовами до господарського суду щодо скасування рішення Відділення, однак їх вимоги задоволені не були.

Так, рішенням господарського суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року було повністю відмовлено в задоволенні позову КП «Первомайський водоканал». Суб’єкт не звертався щодо оскарження цього рішення до суду апеляційної інстанції, водночас й зобов’язання за рішенням Відділення ним не виконані. У зв’язку з цим, Відділенням вживаються необхідні заходи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06 жовтня 2015 року було повністю відмовлено в задоволенні позову КП «Очаківводоканал». Суб’єкт не звертався щодо оскарження цього рішення до суду апеляційної інстанції, водночас й зобов’язання за рішенням Відділення ним не виконані. У зв’язку з цим, Відділенням вживаються необхідні заходи.

Таким чином, Відділення вважає за належне звернути увагу на виявлення в діях водопостачальних підприємств Миколаївської області вагомого порушення, пов’язаного із безпосереднім ущемленням інтересів споживачів.

Передбачена можливість пріоритетності боргової суми перед поточними платежами безумовно слугує лобуванню інтересів підприємств, та спрощує роботу по стягненню існуючої заборгованості. Адже замість застосування судової процедури стягнення, нарахування відповідних штрафних санкцій та інших видів відповідальності, підприємство просто робить перерахунок коштів споживачів на власний розсуд.

Споживач в свою чергу, позбавляється права на судове провадження щодо оспорювання існуючої заборгованості та може бути поставлений в становище постійного боржника. Так, у разі наявності непогашених платежів за минулі періоди та відповідне самовільне їх покриття за рахунок оплати поточних платежів, останні, в свою чергу, залишаються неоплаченими, тобто знову створюється борг.

Важливо й те, що при розгляді даних справ було створено позитивну судову практику, адже рішення місцевих судів по всім справам, в тому числі, постанова суду апеляційної інстанції, щодо розглянутої у 2014 році справи відносно КП «Миколаївводоканал», повністю підтримали позицію Відділення й відмовили у вимогах підприємств.

До речі, під час дослідження ринку водопостачання та водовідведення в межах території міста Очаків Миколаївської області, аналізуючи одержані від підприємства матеріали, було з’ясовано, що ним вживались заходи, спрямовані на вирішення питання стягнення зі споживачів – юридичних осіб заборгованості за спожиті послуги згідно укладених договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, зокрема за надання послуг з приймання і переробки стічних вод шляхом надсилання їм попереджень про невиконання договірних зобов’язань за цим договором.

Однією з умов таких попереджень було положення щодо відмови в укладанні договору на водопостачання та водовідведення в разі невиконання існуючої заборгованості, зокрема попередження такого змісту було направлено у листопаді 2014 року ПрАТ «Миколаївтурист». Зазначимо, що в попередженні така умова не відповідає нормам чинного законодавства України і може призвести до ущемлення інтересів споживачів – юридичних осіб.

За висновками Відділення, такі дії комунального підприємства «Очаківводоканал», які полягали у висуванні умови щодо відмови в укладанні договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення в разі несплати існуючої заборгованості, за надання послуг з приймання та переробку стічних вод, що, зокрема мали місце відносно ПрАТ «Миколаївтурист», суперечать вимогам чинного законодавства, та містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, пунктом 5 частини другої 2 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем, а саме: повна відмова від придбання або реалізації товару за відсутності альтернативних джерел реалізації чи придбання.

Тому, керуючись статтею 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Адміністративною колегією Відділення були надані КП «Очаківводоканал» обов’язкові для розгляду рекомендації №5-рк від 17.03.2015 року, щодо вжиття заходів для усунення причин та умов виникнення порушення законодавства.

Рекомендації Відділення були своєчасно виконані підприємством, про що повідомлено листом із наданням відповідних підтверджуючих матеріалів, а саме нового розробленого бланку «попередження», який не містить умов про відмову від укладання договору.

Крім того, аналізом договорів про надання послуг із водопостачання та водовідведення, які укладались КП «Очаківводоканал», було встановлено, що в деяких з них передбачено умови, які стосуються відповідальності споживачів за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, зокрема розміру пені, що суперечить вимогам чинного законодавства, та які можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів – юридичних осіб.

Так, зокрема підпунктом 3.2.5. пункту 3.2. Порядок розрахунків Договору передбачено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним договором платежів, Виробник проводить Споживачу нарахування за весь час прострочення:

- пені у розмірі облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період, за який здійснюється нарахування;

- 0,5 % за кожен день прострочення платежу від суми заборгованості. При цьому сума боргу повинна бути сплачена Споживачем з урахуванням встановленого індексу інфляції.

Більш поглиблене дослідження, в тому числі пояснення, одержані від підприємства довели, що останнім не були дотримані приписи статей 549, 625 Цивільного кодексу України, а передбачаючи вищезазначені умови договору, воно неправомірно могло стягнути зі споживачів двічі розмір пені.

Враховуючи вищевикладене, на підставі статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції», КП «Очаківводоканал» були надані обов’язкові для розгляду рекомендації №6-рк від 17.03.2015р.

Рекомендації були виконанні суб’єктом, що підтверджується наданим зразком договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення, з якого виключено незаконні умови щодо нарахування пені.

 

Протягом звітного періоду було проведено ще одне дослідження ринку водопостачання, який має свої певні особливості – ринок надання послуг, пов'язаних з подачею води юридичним і фізичним особам з меліоративних систем і водних джерел для поливу зрошуваних або зволоження осушених земель, промислових і комунальних потреб, а також поливу городів, садів і богарних земель та наповнення наливних водойм.

Підставою для початку дослідження в цій галузі стало звернення одного із споживачів зі скаргами на дії Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи щодо підвищення тарифів на послуги з подачі води.

Згідно з нормами чинного законодавства, до компетенції органів Антимонопольного комітету не відносяться питання перевірки та регулювання тарифо/ціноутворення та здійснення дослідження технічної складової процедури водопостачання.

В той же час, встановлення економічно необґрунтованих цін та тарифів суб’єктом, який займає монопольне становище на певному товарному ринку, може стати об’єктом дослідження Відділення.

Відповідно до чинного законодавства, Миколаївське обласне управління водних ресурсів є структурною організацією спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань водного господарства та меліорації земель в галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України, до повноважень якого відноситься вирішення питань щодо експлуатації державних меліоративних систем, використання, збереження та відтворення водних ресурсів, меліорації земель, вирішення в установленому порядку разом з органами  виконавчої влади та іншими організаціями питання забезпечення населення і галузей економіки водними ресурсами, здійснення від імені Держводагенства виробничі  функції з управління інженерною інфраструктурою меліоративних систем та її окремими об’єктами, що перебувають у державній власності.

З урахуванням викладеного та враховуючи наведені положення, згідно із Законом України «Про природні монополії», та відповідно до частини 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» заява споживача було направлено до Миколаївського обласного управління водних ресурсів для оцінки у межах компетенції.

Однак Відділення за власною ініціативою продовжило дослідження вказаного ринку, результатом чого стало прийняття рішення №54-ріш від 03.12.2015 року.

Так, в ході розгляду справи, було встановлено.

Відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.05.02 р. № 49-р та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.04.02 р. за № 317/6605, (надалі - Методика) територіальним відділенням проведено дослідження становища управління каналів Інгулецької зрошувальної системи на ринку надання послуг, пов’язаних з подачею води юридичним і фізичним особам з меліоративних систем і водних джерел для поливу зрошуваних або зволоження осушених земель, промислових і комунальних потреб, а також поливу городів, садів і богарних земельних та наповнення наливних водойм в територіальних межах Миколаївської області.

Згідно з інформацією Миколаївського обласного управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України, наданою листом від 22.04.2015 №11/732 і додатком до нього (лист від 25.04.2015 №2080/3/1112) відповідно до генерального плану зрошення Миколаївської області, єдиною організацією, яка здійснює постачання води в міжгосподарську мережу Снігурівського управління водного господарства, є управління каналів Інгулецької зрошувальної системи.

Відповідно до проекту Інгулецької зрошувальної системи подача води на зрошення транспортується в міжгосподарську мережу Снігурівського управління водного господарства, згодом в міжгосподарську мережу Березнегуватського управління водного господарства, а потім в міжгосподарську мережу Баштанського міжрайонного управління водного господарства лише УКІЗС. Отже, єдиним постачальником води по цій системі є лише Управління.

Листом від 18.05.2015 №17/18/460 УКІЗС повідомило територіальне відділення у відповідь на вимогу від 27.04.2015 №2-292/80-700, що Управління не єдиний постачальник, який надає послуги, пов’язані з подачею води на полив для сільськогосподарських культур у територіальних межах Снігурівського та Жовтневого районів Миколаївської області і Білозерського району Херсонської області протягом 2013 року і станом на теперішній час.

Також УКІЗС зазначило, що Управління не зазнає значної конкуренції на ринку послуг, пов’язаних з подачею води на полив для сільськогосподарських культур від інших суб'єктів господарювання, у зв’язку з тим, що надає послуги виключно в межах власних мереж, а саме міжгосподарських каналів, які знаходяться на балансі Управління.

Відповідно до пункту 5.1. Методики товарні межі ринку визначаються шляхом формування групи взаємозамінних товарів (товарних груп), у межах якої споживач за звичайних умов може легко перейти від споживання одного товару до споживання іншого.

Пунктом 1.3. Методики визначено ринок товару (товарний ринок) – сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція.

Таким чином, товарними межами ринку є послуги, пов'язані з подачею води юридичним і фізичним особам з меліоративних систем і водних джерел для поливу зрошуваних або зволоження осушених земель, промислових і комунальних потреб, а також поливу городів, садів і богарних земель та наповнення наливних водойм.

Територіальні (географічні) межі ринку певного товару відповідно до пункту 6.1. Методики визначаються шляхом установлення мінімальної території, за межами якої, з точки зору споживача, придбання товарів є неможливим або недоцільним.

Відповідно до пункту 1.3. Методики територіальними (географічними) межами ринку є територія зі сферою взаємовідносин купівлі-продажу товару (групи товарів), в межах якої споживач може задовольнити свій попит на певний товар, і яка може бути, як правило, територією держави, області, району, міста тощо або їхніми частинами.

Отже, територіальними (географічними) межами ринку надання послуг, пов'язаних з подачею води юридичним і фізичним особам з меліоративних систем і водних джерел для поливу зрошуваних або зволоження осушених земель, промислових і комунальних потреб, а також поливу городів, садів і богарних земель та наповнення наливних водойм є територія Миколаївської області на якій розташовані мережі, які належать або використовуються (експлуатуються) Управлінням каналів Інгулецької зрошувальної системи.

Споживачами послуг Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи є юридичні та фізичні особи.

Згідно пункту 7.1. Методики часові межі ринку визначаються як проміжок часу, протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями і споживачами утворює ринок товару із сталою структурою.

Часовими межами ринку визначено період 2013-2014 роки, січень-вересень 2015 року.

Бар’єрами для вступу на ринок потенційних конкурентів є: технологічне обмеження транспортування води по каналам водного господарства (зрошувальної системи) тощо.

Отже, відповідно до абзацу другого частини першої статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Управління каналів Інгулецької зрошувальної системи протягом 2013-2014 років та січня-вересня 2015 року займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг, пов'язаних з подачею води юридичним і фізичним особам з меліоративних систем і водних джерел для поливу зрошуваних або зволоження осушених земель, промислових і комунальних потреб, а також поливу городів, садів і богарних земель та наповнення наливних водойм у територіальних (географічних) межах Миколаївської області, в якому розташовані мережі, що належать або використовуються управління каналів Інгулецької зрошувальної систем, як таке, що не мало на цьому ринку жодного конкурента.

Основним нормативним документом, який здійснює регулювання діяльності бюджетних установ є Бюджетний Кодекс України. Відповідно до п. 6 ст. 2 Бюджетного Кодексу від 21 червня 2001 року N 2542-III, бюджетна установа – це орган, установа чи організація, визначена Конституцією України, а також установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими. 

Особливості формування вартості та надання платних послуг юридичним і фізичним особам у сфері водного господарства визначено «Порядком визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України» (далі - Порядок визначення вартості), затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 25.12.2013 року №544/1561/1130 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України від 25.01.2014 за №163/24940.

На підставі норм Господарського кодексу України, а саме глави 21 «Ціни і ціноутворення у сфері господарювання», суб'єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни, які вони визначають самостійно за згодою сторін.

Згідно ст. 10 Закону України «Про ціни та ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VІ суб'єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують вільні ціни; державні регульовані ціни. Вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін (ст.11 цього Закону).

Вимогами пунктів 17, 18, 22 вищезазначеного Порядку №228 визначено:

- обсяги надходжень до спеціального фонду проекту кошторису визначаються на підставі розрахунків, які складаються за кожним джерелом доходів та/або фінансування бюджету чи повернення кредитів до бюджету, що плануються на наступний рік. За основу цих розрахунків беруться, зокрема, такі показники, як обсяг надання тих чи інших платних послуг. На підставі зазначених показників визначається сума надходжень на наступний рік за кожним їх джерелом з урахуванням конкретних умов роботи установи. Під час формування показників, на підставі яких визначаються надходження планового періоду, обов'язково враховується рівень їх фактичного виконання за останній звітний рік, а також очікуваного виконання за період, що передує планованому.

- показники повинні наводитися в обсязі, зазначеному в розрахунку, і повністю відповідати показникам бухгалтерської звітності за відповідні періоди (п.17).

- у процесі формування спеціального фонду проекту кошторису планування власних надходжень бюджетних установ здійснюється за групами та підгрупами, визначеними Бюджетним кодексом України, з урахуванням того, що показники власних надходжень формуються, зокрема, за першою групою (надходження від плати за послуги, що надаються бюджетними установами згідно із законодавством) - з урахуванням рівня їх фактичного виконання за останній звітний рік, а також очікуваного виконання таких показників за період, що передує планованому (п. 18).

- показники видатків бюджету та надання кредитів з бюджету, що включаються до проекту кошторису, повинні бути обґрунтовані відповідними розрахунками за кожним кодом економічної класифікації видатків або класифікації кредитування бюджету і деталізовані за видами та кількістю товарів (робіт, послуг) із зазначенням вартості за одиницю (п.22).

До того, пунктом 3.2. Порядку визначення вартості передбачено, що "Розмір договірних (вільних) цін за кожний вид платної послуги визначається на підставі економічно обґрунтованих витрат, пов’язаних безпосередньо з наданням (виконанням) відповідної платної послуги."

Отже, особливістю калькулювання послуг, робіт, продукції бюджетних установ є обов’язкове складання планових калькуляцій. Зазначеній процедурі передує встановлення максимально чітких обсягів планових затрат на підставі фактичних затрат минулого періоду, фактичної вартості на момент складання калькуляції необхідних трудових, матеріальних та інших ресурсів, а також запланованого обсягу робіт.

З урахуванням наведених положень чинного законодавства, відділенням були одержані відповідна інформація та пояснення від УКІЗС щодо застосування порядку формування вартості на платні послуги з подачі води.

Аналізом одержаних документів були встановлено, що з боку Управління має місце вчинення дій, які полягають у встановленні необґрунтованої вартості наведених платних послуг на подачу води, внаслідок порушення вимог Порядку визначення вартості та надання платних послуг бюджетними установами, що належать до сфери управління Державного агентства водних ресурсів України, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Міністерства фінансів України від 25.12.2013 №544/1561/1130, зокрема пунктів 2.5 та 3.2, щодо врахування рівня фактичного виконання цих послуг за останній звітний рік.

Таким чином, при формуванні вартості надання послуги, пов’язаної з подачею води, враховано завищені обсяги потреби води на полив ніж фактично споживається споживачами, що в свою чергу веде до збільшення потреби у споживанні електроенергії, і як наслідок - необґрунтованого завищення у структурі ціни на подачу 1 м3 води на полив витрат на оплату електроенергії, що зрештою свідчить про встановлену Управлінням необґрунтовану вартість платної послуги на подачу води.

Наведені дії Управління каналів були визнані порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, пунктом 1 частини другої статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом встановлення таких цін, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Згідно резолютивної частини рішення, до Управління були застосовані штрафні санкції у розмірі 68 000 грн. та зобов’язання провести перерахунки всім споживачам платних послуг на подачу води шляхом повернення коштів замовникам таких послуг.

Рішення було виконано в повному обсязі, штраф сплачено, здійснено перерахунок зайво отриманих коштів на суму 524 500 грн., надано відповідні підтверджуючи документи.

Територіальне відділення наразі продовжуватиме дослідження даного ринку, адже надання послуг з подачі води, зокрема, для поливу земель, несе соціально важливу функцію, забезпечує їх збереження та стан родючості.

Тому питання порядку та розміру встановлення тарифів на надання послуг з подачі води відповідними Управліннями водного господарства на території Миколаївської області, які є суб’єктами господарювання та мають ознаки таких, що займають монопольне становище у територіальних (географічних) межах Миколаївської області, в яких розташовані мережі, що належать або використовуються відповідним управлінням каналів – є актуальним та важливим.

 

ІІ. Загальна частка припинених порушень у вигляді антиконкурентних дій органів влади та органів місцевого самоврядування протягом звітного періоду, порівнюючи у співвідношенні до загальної кількості всіх припинених порушень територіальним відділенням, склала понад 26%. Слід відзначити, що, як засвідчує практика відділення, у структурі такого роду порушень домінують антиконкурентні дії вказаних органів, якими створюються чи можуть створюватися умови для вчинення суб’єктами господарювання зловживань монопольним становищем на різних товарних ринках. Тому робота відділення у 2015 році зосереджувалася насамперед на усуненні причин саме цих порушень конкуренційного законодавства з боку зазначених органів.

Так, наприклад, у звітному році відділення за заявами фізичних осіб – підприємців, які здійснюють діяльність на ринку перевірок і обстежень димових та вентиляційних каналів у газифікованих приміщеннях, розглянуло справу № 1-26.215/01-2015, у якій було прийнято рішення від 29.05.15 № 18-ріш. У ході дослідження відділенням було встановлено, що Державне підприємства "Миколаївський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", будучи суб’єктом господарювання, у той же час, згідно приписів законодавства, має статус територіального (регіонального) органу центрального органу виконавчої влади у сфері метрології в Миколаївській області з атестації на проведення вимірювань, яка належить до державного метрологічного контролю. Діючи саме як такий орган, ДП „Миколаївстандартметрологія” поширив на власному офіційному сайті інформації про необхідність залучення до проведення робіт з перевірок і обстежень димових та вентиляційних каналів таких спеціалізованих організацій, які, окрім відповідних дозволів на проведення таких робіт, повинні мати ще й свідоцтво про атестацію на право проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду. Як з’ясовано відділенням, наведене не відповідає законодавству, оскільки таки вимоги у ньому відсутні, та має своїм наслідком можливість усунення із зазначеного ринку тих суб’єктів господарювання, які таких свідоцтв не одержували.

Дії відповідача були кваліфіковані за пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", як дії органу влади, що можуть призвести до обмеження конкуренції. Місцевий господарський суд підтвердив обґрунтованість рішення відділення.

По завершенні розгляду даної справи відділенням були також ретельно досліджені дії спеціалізованого підприємства газового господарства ПАТ „Миколаївгаз”, який, будучи газотранспортною організацією, приймає від вказаних суб’єктів акти, що засвідчують проведення ними робіт з обстеження димовентканалів у газифікованих приміщеннях, що є обов’язковим. Було виявлено факти відмов у прийнятті актів та створення штучних перешкод у їх прийнятті тим підприємцям, які не мали атестованих лабораторій на право проведення відповідних вимірювань, внаслідок чого вони усувалися з ринку. При цьому, за поясненнями ПАТ „Миколаївгаз”, він керувався саме роз’ясненнями ДП „Миколаївстандартметрологія” як компетентного органу з наведених питань. До того ж, ПАТ „Миколаївгаз” має й власну вимірювальну лабораторію, виконує роботи з перевірки й обстеження димовентканалів, тобто є конкурентом зазначених суб’єктів господарювання на даному ринку і може мати свою зацікавленість у витісненні їх з ринку. Враховуючи наведене, неправомірні дії ПАТ „Миколаївгаз” кваліфіковані територіальним відділенням як порушення, передбачене пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку (рішення від 29.09.2015 № 41-ріш у справі № 1-26.213/14-2015).

 

У звітному періоді відділенням було розглянуто низку справ відносно тих органів місцевого самоврядування області, які не виконують свого законодавчо встановлено обов’язку сприяти розвитку економічної конкуренції на ринку проведення робіт з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць. У зв’язку з цим порушення були встановлені у бездіяльності:

1) Миколаївської міської ради (рішення від 25.12.2015 № 63-ріш у справі №1-26.215/39-2015);

2) Первомайської міської ради (рішення від 25.12.2015 № 67-ріш у справі №1-26.215/42-2015);

3) Южноукраїнської міської ради (рішення від 25.12.2015 № 66-ріш у справі №1-26.215/47-2015);

4) Вознесенської міської ради (рішення від 25.12.2015 № 63-ріш у справі №1-26.215/65-2015);

5) Новоодеської районної ради (рішення від 25.12.2015 № 64-ріш у справі №1-26.215/43-2015.

Ухвалюючи рішення у даних справах, відділення виходило, зокрема, з таких обставин. Кабінетом Міністрів України 04.02.2013 року було прийнято розпорядження №47-р "Деякі питання належного функціонування системи органів державної реєстрації речових прав на нерухоме майно", пунктом 2 якого органам місцевого самоврядування рекомендовано, зокрема:

забезпечити збереження матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, які зберігаються у бюро технічної інвентаризації - комунальних підприємствах;

передбачити безоплатний доступ до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ для державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно з метою належного опрацювання ними запитів, що надходять в установленому порядку;

створити умови для доступу юридичних та фізичних осіб до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ у порядку, визначеному органами місцевого самоврядування;

вирішити в установленому законодавством порядку питання передачі органам державної реєстрації прав матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ.

Статтею 117 Конституції України визначено, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов'язковими до виконання.

Враховуючи положення чинного законодавства, нарівні з суб’єктами господарювання - бюро технічної інвентаризації комунальної форми власної, які, як склалося історично, традиційно, протягом кількох десятиліть працювали на ринку виконання робіт з технічної інвентаризації нерухомості (далі – БТІ), наразі правом виконувати ці роботи наділений будь – який інший суб’єкт господарювання при дотриманні (виконанні) ним вимог законодавства. Так, згідно підпункту 1.4 пункту 1 Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001р. № 127, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10.07.2001р. за № 582/5773 (зі змінами) (надалі - Інструкція), визначено, що технічна інвентаризація об’єктів нерухомого майна проводиться суб’єктами господарювання, у складі яких працює один або більше відповідних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов’язаних із створенням об’єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію у Мінрегіоні України та отримали кваліфікаційний сертифікат відповідно до статті 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №554 «Деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов’язаних із створенням об’єктів архітектури».

Відповідно, такий суб’єкт господарювання має право доступу до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, які до цього часу фактично зберігаються у БТІ, у порядку, що має бути визначеним органами місцевого самоврядування.  Це право виникає при наявності відповідних договірних відносин між суб'єктом господарювання, як виконавцем робіт по проведенню технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, та замовником, якому належить об'єкт нерухомості.

Відсутність розробленого та затвердженого органом місцевого самоврядування чіткого, прозорого та єдиного для всіх порядку доступу юридичних та фізичних осіб до матеріалів технічної інвентаризації, реєстрових книг, а також архівних справ, призводить до негативних наслідків на ринку технічної інвентаризації та унеможливлює надання послуг з технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (зокрема, поточної технічної інвентаризації) іншими суб’єктами господарювання, які згідно законодавства мають право їх надавати, що може призвести до усунення конкуренції на цьому ринку.

Розроблення та затвердження такого порядку дасть можливість усунути практику заведення подвійних інвентаризаційних справ на один і той самий об’єкт нерухомості і забезпечить лише оновлення і накопичення матеріалів технічних інвентаризацій в одній інвентаризаційній справі.

Місцеве самоврядування - право та спроможність органів місцевого самоврядування в межах закону здійснювати регулювання й управління суттєвою часткою суспільних справ, які належать до їхньої компетенції, в інтересах місцевого населення.

З урахуванням викладеного, відділення дійшло висновку, що бездіяльність перелічених вище органів місцевого самоврядування, яка полягає у нестворенні умов (нерозробленні порядку) для доступу юридичних та фізичних осіб до матеріалів технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, розташованих на території міста Первомайська Миколаївської області, реєстрових книг, а також архівних справ, що має своїм наслідком можливість усунення з ринку надання послуг з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна інших суб’єктів господарювання, які, окрім створених органами місцевого самоврядування та підпорядкованих їм комунальних підприємств - БТІ, мають право виконувати такі роботи (надавати послуги), є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50, частиною першою статті 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді бездіяльності органу місцевого самоврядування, що може призвести до усунення конкуренції.

Прийнятими рішеннями територіальне відділення зобов’язало відповідачів припинити порушення шляхом вжиття у межах їх компетенції відповідних заходів, направлених на розвиток конкурентних відносин на ринку технічної інвентаризації об’єктів нерухомості.

 

У ході дослідження ринків централізованого водопостачання та водовідведення, яке проводилося у звітному періоді, відділенням також були виявлені системні порушення з боку ряду органів місцевого самоврядування, які своєю бездіяльністю у підвідомчих їм питаннях у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, щодо встановлення та перегляду норм споживання питної води, створюють умови для можливості зловживань монопольним становищем на вказаних ринках з боку місцевих Водоканалів – підприємств водопровідно-каналізаційного господарства комунальної форми власності.

У зв’язку з цим територіальним відділенням було констатовано порушення з боку:

1) виконавчого комітету Миколаївської міської ради (рішення від 29.12.2015 №68-ріш у справі № 1-26.217/50-2015);

2) виконавчого комітету Вознесенської міської ради (рішення від 29.09.2015 № 44-ріш у справі № 1-26.217/28-2015);

3) Новоодеської міської ради (рішення від 17.11.2015 № 47-ріш у справі №1-26.217/37-2015);

4) виконавчого комітету Снігурівської міської ради (рішення від 24.09.2015 №39-ріш у справі № 1-26.217/22-2015).

 

При дослідженні ринків централізованого водопостачання та водовідведення, а також у процесі збирання та аналізу доказів у вказаних справах, відділення виходило з наступного. Пунктом 3 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить затвердження норм споживання та якості житлово-комунальних послуг, контроль за їх дотриманням.

Відповідно до статті 9 цього ж Закону контроль за дотриманням стандартів, нормативів, норм, порядків і правил у сфері житлово-комунальних послуг здійснюють, зокрема і органи місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень.

Вимоги щодо розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання при нормальному функціонуванні систем питного водопостачання, при їх порушенні та при надзвичайних ситуаціях техногенного або природного характеру, визначені Порядком розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1107 (Порядок).

Згідно пункту 2 цього Порядку норматив (норма) питного водопостачання –розрахункова кількість питної води, яка необхідна для забезпечення питних, фізіологічних, санітарно-гігієнічних та побутових потреб однієї людини протягом доби у конкретному населеному пункті, на окремому об'єкті або транспортному засобі.

Нормативи питного водопостачання використовуються для визначення обсягів постачання питної води у разі відсутності або тимчасової несправності засобів обліку споживання питної води.

Пунктом 3 цього ж Порядку визначено, що перегляд нормативів питного водопостачання здійснюється один раз на три роки, а у разі необхідності допускається їх достроковий перегляд.

Відповідно до пункту 4 Порядку нормативи питного водопостачання у конкретному населеному пункті розробляються та науково обґрунтовуються згідно з Методикою визначення нормативів питного водопостачання населення спеціалізованими науково-дослідними організаціями на замовлення місцевих адміністрацій або органів місцевого самоврядування та затверджуються ними після погодження з місцевими органами виконавчої влади з питань охорони здоров'я, охорони навколишнього
природного середовища та водного господарства.

Отже, законодавством на органи місцевого самоврядування покладаються функції щодо затвердження норм питного водопостачання.

Пунктом 1.4 Методики визначення нормативів питного водопостачання, затвердженої наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарств від 27 вересня 2005 року № 148 (надалі – Методика визначення нормативів питного водопостачання) передбачено, що нормативи водопостачання, визначені за даною методикою, використовуються також для розрахунку та встановлення норм споживання питної води населенням в залежності від ступеня благоустрою житлових будинків.

Нарахуванні плати місцевими Водоканалами за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення споживачам відповідно до норм, які розраховані та встановлені без урахування вимог чинного законодавства, можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів зазначених послуг.

Відділенням було з’ясовано, що перелічені вище органи місцевого самоврядування не здійснювали перегляду й затвердження норм водопостачання у порядку та за процедурою, визначеними законодавством. Тому, враховуючи наявність ознак монопольного (домінуючого) становища кожного із місцевих Водоканалів у територіальних межах відповідних адміністративно-територіальних одиниць на ринках надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, бездіяльність органів місцевого самоврядування, яка полягає у нездійсненні перегляду норм питного водопостачання (розроблених з порушенням діючих нормативно-правових актів), які використовуються при проведенні розрахунків зі споживачами, відповідно до вимог чинного законодавства, що створює умови для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції суб’єктами господарювання – виконавцями відповідних послуг, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», визнана порушенням законодавства України про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону, а саме: бездіяльність органу місцевого самоврядування, що полягає у створенні умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

 

Під час проведення у 2015 р. дослідження ринку житлово-комунальних послуг, а саме – послуг з утримання будинків та прибудинкової території, а також у ході планової перевірки додержання конкуренційного законодавства виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, територіальним відділенням було виявлено, що даний орган місцевого самоврядування, всупереч вимогам чинного законодавства, до теперішнього часу не затвердив побудинкового тарифу, незважаючи на те, що відповідні розрахунки, по кожному з обслуговуваних будинків, були здійснені житлово-експлуатаційними організаціями міста, які надають громадянам відповідні послуги, та представлені виконкому для затвердження. Натомість, він затверджував тарифи для кожного суб’єкта господарювання – виконавця послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що не узгоджується з приписами законодавства та може мати своїм наслідком ущемлення інтересів споживачів відповідних послуг.

Застосування тарифів, які встановлені Виконавчим комітетом без урахування вимог чинного законодавства, призводить до стягнення із споживачів економічно необґрунтованої вартості послуг, може призвести до понесення споживачами матеріальних збитків та ущемлення їх інтересів, що є кваліфікуючою ознакою порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку.

Крім того, застосування тарифів, які розраховані та встановлені з порушенням чинного законодавства, позбавляє можливості споживача не лише одержувати послуги відповідної якості за економічно обґрунтованими цінами, але й позбавляє останнього права на проведення перерахунків за ненадані або надані в неповному обсязі послуги, які б відображали об’єкту вартість послуг, що не були надані або були надані в неповному обсязі. Так, пунктом 4 Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2013 р. № 970 (Порядок перерахунку) визначено, що виконавці ведуть облік доходів, витрат та кількісних і якісних показників надання послуг щодо кожного будинку та кожної складової тарифу окремо.

Згідно пункту 5 Порядку перерахунку, перерахунок проводиться не рідше одного разу на рік протягом кварталу, наступного за періодом перерахунку, з урахуванням результатів перерахунків, проведених з початку звітного року, виходячи з фактично понесених у звітному періоді витрат на надання послуг щодо кожного будинку окремо з урахуванням обсягу наданих послуг в межах тарифу, періодичності та строків надання послуг, установлених рішенням органу місцевого самоврядування, з урахуванням складених виконавцем планів та графіків виконання робіт, пов’язаних з наданням послуг.

Отже, перерахунок за ненадані або надані в неповному обсязі послуги має здійснюватися суб’єктами господарювання, виходячи з фактично понесених у звітному періоді витрат на надання послуг щодо кожного будинку окремо. В ході проведення територіальним відділенням дослідження ринку житлово-комунальних послуг, суб’єкти господарювання, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, інформували відділення про неможливість здійснення перерахунку споживачам у відповідності з вимогами Порядку перерахунку, з причин відсутності затвердженого рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради тарифу на вказані послуги за кожним будинком окремо.

Таким чином, дії суб’єктів господарювання (виконавців послуг), які пов’язані з застосуванням тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які встановлені рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради та розраховані з порушенням вимог чинного законодавства, призводять до стягнення із споживачів економічно необґрунтованої вартості відповідних послуг та позбавляють права останніх на проведення перерахунків за ненадані або надані в неповному обсязі послуги у відповідності з чинними нормативно-правовими актами, можуть містити ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме - зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Враховуючи наявність у суб’єктів господарювання, що здійснюють діяльність з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на території м. Миколаїв, ознак монопольного (домінуючого) становища на відповідному ринку, дії виконавчого комітету Миколаївської міської ради, які полягають у встановлені тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з порушенням вимог чинного законодавства, що призводить до створення умов для вчинення суб’єктами господарювання (виконавцями зазначених послуг) порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме: зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку у вигляді дій, що призвели до ущемлення інтересів інших суб’єктів господарювання, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 7 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення дій, заборонених згідно із статтею 17 цього Закону, а саме: дії органу місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідне рішення за № 69-р ухвалено адміністративною колегією відділення 29.12.2015 у справі № 1-26.217/49-2015, відповідача зобов’язано припинити порушення.

 

Вважаємо за необхідне звернути увагу на справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розглянуту відносно Березанської селищної ради, у зв’язку із вчиненням порушення, передбаченого пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 17 цього Закону, а саме: дії органу місцевого самоврядування, що полягають у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Початку розслідування даного питання передували неоднократні звернення представників мешканців селища Березань зі скаргами на дії Комунального підприємства «Березань» щодо порядку надання та встановлених розмірів тарифів на житлово-комунальні та ритуальні послуги, та дії органу місцевого самоврядування, які обумовлюють стан незаконної діяльності комунального підприємства.

Слід підкреслити, що ситуація, яка склалась в селищі Березань Березанського району Миколаївської області щодо встановлення необґрунтованих тарифів, процедури затвердження цих тарифів, перерахунку зайво стягнутих коштів, є проблемною вже протягом багатьох років, та набула значного розголосу, в тому числі в засобах масової інформації.

Комунальне підприємство «Березань» має ознаки такого, що займає монопольне становище на ринку надання житлово-комунальних та ритуальних послуг в територіальних межах смт. Березанка Березанського району Миколаївської області як таке, що не має на цьому ринку жодного конкурента.

В 2014 році спори щодо тарифоутворення поновились.

Так, в березні 2014 року, під час розгляду колективних скарг мешканців смт. Березанки із вищезазначених питань, Сектором у Миколаївській області Державної інспекції України з контролю за цінами (далі - Сектор), було проведено аналіз розрахункових матеріалів, наданих КП «Березань» в частині формування тарифів на діючі житлово-комунальні тарифи та тарифи на ритуальні послуги. За його результатами встановлено низку порушень. У зв'язку з чим, КП «Березань» запропоновано сформувати тарифи на послуги у відповідності до вимог законодавства про ціни та ціноутворення, а Березанській селищній раді – встановити економічно обґрунтовані тарифи на житлово-комунальні та ритуальні послуги у відповідності з чинним законодавством.

Листом від 29.07.2014 року №184, КП «Березань» повідомило Сектор про те, що прийняті раніше тарифи на вищезазначені послуги Березанською селищною радою не переглядались. Так, протягом 2014 року в межах території Березанської селищної ради, діяли тарифи встановлені рішенням Березанської селищної ради від 11.01.2014 №9 «Про тимчасове затвердження тарифів на житлово-комунальні послуги: водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів по комунальному підприємству «Березань»» та рішенням Березанської селищної ради від 27.09.2013 року №3 «Про затвердження тарифів на ритуальні послуги на території Березанської селищної ради».

Разом з тим, Підприємство повідомило, що продовжує роботу щодо розроблення нових тарифів на 2015 рік на житлово-комунальні та ритуальні послуги відповідно до законодавства про ціни та ціноутворення.

В ході дослідження даних питань, територіальне відділення встановило, що приписи Сектору у Миколаївській області Державної інспекції України з контролю за цінами, наданими листами від 07.03.2014 року щодо необхідності розроблення економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні та ритуальні послуги Підприємством - надавачем послуг не були враховані та не подано на перегляд органу місцевого самоврядування. З огляду на наведене, Березанська селищна рада виявила бездіяльність відносно до підконтрольного їй комунального підприємства, допустила зволікання з розробленням та затвердженням нових тарифів, що призвело до застосування КП «Березань» необґрунтованих тарифів на житлово-комунальні та ритуальні послуги в територіальних межах Березанської селищної ради.

Реакцією Відділення на виявлені факти стало надання Березанській селищній раді рекомендацій 27.11.2014 року №162-рк щодо запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, якими рекомендовано:

вжити заходів щодо запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення дій, спрямованих на розроблення комунальним підприємством «Березань» економічно обґрунтованих тарифів на житлово-комунальні та ритуальні послуги, та прийняти відповідне рішення, яким затвердити тарифи на житлово-комунальні та ритуальні послуги, у відповідності з діючим законодавством.

В установлений термін інформація щодо розгляду рекомендацій Березанською селищною радою не була надана територіальному відділенню.

Листування Відділення із Березанською радою не мало ніякого результату, що й мало наслідком порушення та розслідування справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

03 вересня 2015 року адміністративною колегією було прийнято рішення №35-ріш відносно Березанської селищної ради.

Наразі, рішення радою в повному обсязі не виконано, у зв’язку з цим Відділенням вживаються належні, передбачені законом заходи реагування.

 

Відділення зазначає, що дослідження діяльності комунальних підприємств на відповідних товарних ринках вже не вперше доводить важливість належного виконання своїх повноважень органами місцевого самоврядування, в тому числі, щодо правового врегулювання всіх аспектів діяльності цих підприємств, чітке регламентування окремих аспектів.

Так, Відділенням були розглянуті й інші справи, порушені за ознаками вчинення порушення, передбаченого пунктом 7 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення дій, заборонених згідно зі статтею 17 цього Закону, а саме: бездіяльність органу місцевого самоврядування, що полягає у створенні умов для вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Одна з таких справ була розпочата за заявою мешканців села Новоюріївка Жовтневого району Миколаївської області щодо надання послуг з водопостачання.

Як встановлено було в ході розслідування, Шостаківською сільською радою, на території якої й розташоване село Новоюріївка, не було вжито жодних заходів, спрямованих на нормативне врегулювання порядку надання послуг з водопостачання на території села Новоюріївка; виконавець послуг з водопостачання належним чином не визначено; розрахунок витрат на постачання та збут технічної води, підзвітним та підпорядкованим сільській раді комунальним підприємством «Прибужжя» - не проведено; наведене вище положення обумовило не вчинення сільською радою дій, щодо визначення економічно обґрунтованих тарифів на водопостачання.

Таким чином, Шостаківська сільська рада проявила бездіяльність при виконанні владних повноважень, передбачених законодавством.

За підсумками проведеного розслідування, Адміністративною колегією було прийнято рішення від 29.09.2015 №43-ріш.

Відповідно до листів, які надійшли від Шостаківської сільської ради та СКП «Прибужжя», спільними заходами була проведена необхідна робота, розраховано економічно обґрунтований тариф, ведеться робота щодо укладання договорів, вживаються заходи, спрямовані на налагодження системи централізованого питного водопостачання.

 

Інший приклад бездіяльності органу місцевого самоврядування було виявлено за результатами розгляду іншої заяви, яка надійшла від Миколаївської міської громадської організації «Асоціація діячів рекламного бізнесу».

За результатами розслідування встановлено, що невжиття Миколаївською міською радою заходів контролю щодо підпорядкованого, підзвітного та підконтрольного їй Комунального підприємства «Миколаївелектротранс», створило умови для вчинення КП «Миколаївелектротранс» порушень законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем під час надання суб’єктам господарювання послуг з організації і розміщення обладнання (конструкцій) на опорах контактної мережі.

Так, як свідчать отримані матеріали, КП «Миколаївелектротранс» вказує суб’єктам господарювання – операторам рекламного бізнесу на укладання договору на сумісне використання опор та стягнення плати за цим договором, як обов’язкову умову для розміщення рекламних конструкцій. У випадку ж відмови суб’єкта від підписання договору – КП «Миколаївелектротранс», як балансоутримувач опор контактної мережі, не надав згоди на встановлення конструкцій та вимагав здійснити їх демонтаж.

Проведений Відділенням аналіз довів, що норми чинного законодавства не передбачають укладання договорів на спільне використання мереж, як обов’язкову умову розміщення конструкцій, зокрема, рекламних, на опорах контактної мережі. Разом з тим, нормативно-правові акти не містять імперативної заборони на реалізацію такого роду договорів.

Наведену протирічну ситуацію можливо було уникнути, вчинивши Миколаївською міською радою певні дії: провівши правовий аналіз підстав для укладання договору, закріпивши чітке розмежування та регламентування функцій КП «Миколаївелектротранс» як балансоутримувача опор контактної мережі, в тому числі визначення повноважень даного підприємства щодо розміщення рекламних конструкцій на підставі відповідного договору, методики встановлення розміру та порядку внесення плати за цим договором.

Всупереч цьому, рада проявила бездіяльність, питання щодо укладання договорів про сумісне використання опор не було врегульовано належним чином, необхідна правова база вирішення спірних питань між комунальним підприємством та суб’єктами господарювання-операторами рекламного ринку – відсутня.

Прийняте у справі рішення №27-ріш від 30.06.2015 року було оскаржено Миколаївською міською радою до господарського суду Миколаївської області, однак рішенням суду від 22 грудня 2015 в задоволені позову було відмовлено повністю.

III. Окремий напрямок діяльності Відділення полягав у розслідуванні справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій. Загалом, протягом звітного періоду, було прийнято 6 рішень за даною категорією справ.

Так, особливо можна виділити справу, розглянуто відносно ПАТ «Юженергобуд» та ТОВ «ЕнергоПромБуд». Ці два суб’єкти господарювання неодноразово ставали учасниками державних закупівель, які проводились Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремлений підрозділ "Южноукраїнська АЕС".

Матеріали, що були досліджені Відділенням в даному випадку, отримані від Прокуратури Миколаївської області з метою аналізу на предмет дотримання чинного законодавства.

Так, Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" Відокремлений підрозділ "Южноукраїнська АЕС" (55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, код ЄДРПОУ 20915546) в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель "Вісник державних закупівель" та на веб-порталі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України розміщено оголошення про проведення відкритих торгів:

1. бюлетень №28 (24.06.2014) від 24.06.2014; оголошення в бюлетені №136645 -
реконструкція (відновлення) комутаційного ресурсу елегазового вимикача 1QМ Ташлицької ГАЕС. Будівельно-монтажні роботи (Торг 1).

Розкриття пропозицій - 24.07.2014 року.

2. бюлетень № 63 (13.08.2014) від 13.08.2014: оголошення в бюлетені №154450 - роботи з реконструкції електролізної установки на енергоблоці №1 (Торг 2).

Розкриття пропозицій -11.09.2014 року.

Відділенням в ході провадження були встановлені наступні факти, які свідчили про вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів:

- окремі довідки, надані обома учасниками в складі пропозицій були виконані ідентично;

- деякі листи-запити та відповіді на них також мали однакову хронологію;

- одна й та сама особа на одному з суб’єктів господарювання обіймала посаду бухгалтера, а на іншому – головного бухгалтера. При цьому, один з Учасників у відповіді на вимоги відділення намагався приховати цю інформацію;

- в складі керівників та засновників обох учасників були одні й ті ж самі особи.

Так, було встановлено

Ясеницький Іван Матвійович – директор ПАТ «Юженергобуд».

Загороднюк Людмила Миколаївна – засновник та директор ТОВ «Енергопромбуд»

Барановський Сергій Володимирович є одночасно:

- керівник на підприємстві, заснованому директором ПАТ «Юженергобуд» Ясеницьким С.В.

- разом із Загороднюк Л.М. (засновником та директором ТОВ «Енергопромбуд») є співзасновником ще одного підприємства.

Тобто, Барановський С.В., перебуваючи одночасно в статусі керівника на підприємстві, заснованому одним з Учасників, є співзасновником разом із засновником й директором іншого Учасника одних й тих самих Торгів.

- обидва учасники звертались до одного нотаріуса, який здійснював нотаріальні дії в один день за послідовними номерами. При цьому, для участі в одному торзі, обома учасниками були надані документи, які містили нотаріальні підписи одного нотаріуса, для участі в іншому торзі – це був інший нотаріус, але знову один для двох учасників зі синхронністю посвідчення документів.

Для прикладу:

Торг 1:

Учасник	Назва документу	Нотаріус	Місто	Дата	Номер
ПАТ «Юженергобуд»	Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ	Рихальська	Южноукраїнськ	15.07.2014	1747
ПАТ «Юженергобуд»	Довідка з ЄДРПОУ	Рихальська	Южноукраїнськ	15.07.2014	1751
ПАТ «Юженергобуд»	Статут	Рихальська	Южноукраїнськ	15.07.2014	1752
ТОВ «Енергопромбуд»	Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ	Рихальська	Южноукраїнськ	15.07.2014	1754
ТОВ «Енергопромбуд»	Довідка з ЄДРПОУ	Рихальська	Южноукраїнськ	15.07.2014	1756

 

Торг 2:

Учасник	Назва документу	Нотаріус	Місто	Дата	Номер
ТОВ «Енергопромбуд»	Довідка з ЄДРПОУ	Омельчук	Вознесенськ	04.09.2014	704
ПАТ «Юженергобуд»	Статут	Омельчук	Вознесенськ	04.09.2014	706
ТОВ «Енергопромбуд»	Статут	Омельчук	Вознесенськ	04.09.2014	708

 

Наведено перелік обставин по справі не є вичерпним.

За результатами проведеного розслідування, Відділенням прийнято рішення від 30.06.2015 року №29-ріш.

Один із суб’єктів господарювання – ПАТ «Юженергобуд» підготував позовну заяву до місцевого господарського суду із залученням ТОВ «ЕнергоПромБуд» в якості третьої особи.

Розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за одне засідання. Відділенням було подано клопотання з проханням перенести судове засідання у зв’язку з неможливістю прибуття представника, однак клопотання судом задоволено не було.

В результаті прийняте судове рішення базувалось лише на доводах позивача та третьої особи, дослідження обставин справи проведено без врахування норм законодавства про захист економічної конкуренції, що призвело до хибних, а іноді й абсурдних висновків /наприклад, правомірність займання однією особою посади головного бухгалтера та бухгалтера на двох різних суб’єктах господарювання, які є конкурентами на торгах, з посиланням на трудове законодавство та можливість роботи на сумісництвом/.

Зрештою, виходячи зі змісту рішення суду першої інстанції, можна зробити висновок, що аналіз фактів було проведено необ’єктивно та упереджено.

Відділенням звернулось зі скаргою до апеляційного господарського суду, який постановою від 02 грудня 2015 року прийняв нове рішення, яким в позові було відмовлено повністю.

 

Інша справа була розглянута Відділенням відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Прок-М» та Підприємства об’єднання громадян «ДОМАЛАТ» громадської організації «Центр допомоги інвалідам на селі».

У ході розгляду справи встановлено наступне.

Відділом освіти Очаківської міської ради (надалі - Відділ освіти ОМР, Замовник), (57500, Миколаївська обл., м. Очаків, вул. Кірова, 58, ЄДРПОУ – 20908279), на виконання затвердженого плану річних закупівель на 2014 рік, у «Віснику державних закупівель» від 20.01.2014 року № 6 (852), розміщено оголошення №013231, №013391, №013859, №013886 про проведення відкритих торгів на закупівлю, для навчально-виховних закладів Відділу освіти ОМР наступних продуктів, за номерами оголошень відповідно:

Молоко та вершки, рідинні, оброблені (молоко фасоване, жирністю не менше 2,6% - 27100 кг) – 27100 кг (ДК - 10.51.1) (надалі - МОЛОКО);

Масло вершкове та молочні пасти (масло вершкове жирністю не менш ніж 72,5%) - 2980 кг (ДК - 10.51.3) (надалі – МАСЛО ВЕРШКОВЕ);

Сир сичужний та кисломолочний сир (сир твердий жирністю не менше 50%, кисломолочний сир фасований жирністю не менше 9%) сир твердий жирністю не менше 50% - 500 кг, кисломолочний сир фасований жирністю не менше 9% - 6500 кг (ДК- 10.51.4) (надалі - СИР);

Продукти молочні, інші (йогурт жирністю не менше 1,5 % фасований сметана жирністю не менше 20 % фасована молоко згущене 1 / 0,380 кг ) - йогурт жирністю не менше 1,5 % фасований - 17900 кг сметана жирністю не менше 20 % фасована - 1530 кг молоко згущене 1 / 0,380 кг - 100 од. (ДК - 10.51.5) (надалі – ПРОДУКТИ МОЛОЧНІ),

(надалі разом – Торги).

Розкриття пропозицій до вищевказаних конкурсних торгів відбулися 21.02.2014 року.

Переможцем у всіх вказаних торгах було ТОВ «Прок-М».

Розслідування по справі довело, що виявлені характер та особливості схожостей, спільних помилок були допущені обома учасниками не інакше, як внаслідок вчинення спільних, узгоджених дій. А саме:

- однаковий стиль оформлення документів, використання одних форм при підготовці документів, де такі форми Замовником не надавалися;

- припускання однакових помилок, схожостей у документах, характер яких виключає випадковість, які можливі лише тоді, коли Учасники обмінюються між собою інформацією;

- однакове виправляння помилок Замовника, допущених у документаціях конкурсних торгів.

- завіряння копій документів однаковими методами, що не передбачені Замовником чи будь якою нормативною документацією України;

- надання однакових документів, що підтверджують відповідність предметів закупівлі вимогам Замовника;

- використання одної й тої ж матеріально-технічної бази;

- наявність пов’язаних осіб у складі засновників та керівників Учасників.

Відносно ТОВ «Прок-М» та ПОГ «Домалат» прийнято рішення №31-ріш від 18.08.2015 року та накладено штрафні санкції.

ТОВ «Прок-М» звернулось із позовною заявою до суду, однак 24 грудня 2015 року було прийнято рішення, яким в задоволенні позову товариству відмовлено.

 

Що ж до інших справ даної категорії, слід відмітити, що основними доказами вчинення антиконкурентних узгоджених дій виявляються:

- однакове оформлення документації, допущення ідентичних помилок, схожостей;

- звернення до органів влади в один день, з однаковими запитами, аналогічно й послідовне одержання довідок;

- участь в підготовці пропозицій однієї особи, зокрема одержання довідок однією особою;

- встановлення відносин контролю.

 

Суб’єкт господарювання	ТОВ «Прок-М»	ПОГ «ДОМАЛАТ»	ПрАТ «Миколаївмолпром»	ГО «Центр допомоги інвалідам на селі»
Засновники (01.01.2014)	-Клімов Михайло Володимирович (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 34а). Інд. код 2465601398 (згідно даних із Статуту – Прок-М). -Ковальов С.М.	ГО «Центр допомоги інвалідам на селі»	Акціонери-фізичні особи	-Атабекян Альберт Едуардович; -Калапуша Олексій Леонідович; -Клімов Михайло Володимирович (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 34а)
Керівники (01.01.2014)	Корчук М.М.	Атабекян Альберт Едардович	Клімов Михайло Володимирович. Інд.код 2465601398 (згідно даних з листа Головного управління ДФС у Миколаївській області від 03.07.2015 №2441/9/14-29-11-08; листа Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області; витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).	Клімов Михайло Володимирович
Засновники (01.07.2015)	Ковальова О.С.	ГО «Центр допомоги інвалідам на селі»	-Акціонери-фізичні особи; -Атабекян Альберт Едуардович; -Маринич Алла Іванівна.	-Атабекян Альберт Едуардович; -Калапуша Олексій Леонідович; -Клімов Михайло Володимирович (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 34а)
Керівники (01.07.2015)	Корчук М.М.	Атабекян А.Е.	-Клімов Михайло Володимирович. Інд. код 2465601398 (згідно даних з листа Головного управління ДФС у Миколаївській області від 03.07.2015 №2441/9/14-29-11-08; та листа Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області).	Клімов Михайло Володимирович

 

Разом з цим, слід відмітити, що пояснення учасників в ході розгляду справи зводяться до звичайного збігу обставин, співпадінь, використанням стандартних налаштувань комп’ютерних програм, або ж залучення до підготовки пропозицій конкурсних торгів однієї особи – підприємця. При цьому, ця особа не володіє даними, що готує документи двом різним суб’єктам господарювання, які виступають конкурентами по одним торгам.

Наразі, Відділення продовжує діяльність по дослідженню порушень у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, та здійснює контроль за виконанням прийнятих рішень.

 

Окремо вважаємо за потрібне відобразити, що протягом 2015 року до Відділення надійшло більше 10 звернень від різних суб’єктів – прокуратура, громадські організації, суб’єкти господарювання, запитів народного депутата, щодо вжиття передбачених законодавством заходів, спрямованих на перевірку та встановлення правомірності дій замовників під час проведення державних закупівель. Так, наприклад, скарги були подані на дії: Державного підприємства Спеціалізований морський порт "Октябрськ", КП «Миколаївелектротранс», ПАТ «Миколаївобленерго», Управління освіти Южноукраїнської міської ради, Кривоозерський професійний аграрний ліцей.

За результатами розгляду наведених звернень, Відділенням були підготовлені відповіді із роз’ясненнями положень чинного законодавства щодо порядку оскарження дій членів конкурсного комітету торгів та повноваження постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Разом з тим, на виконання завдань, що ставляться перед органами Антимонопольного комітету України, Відділенням було взято до уваги та включено до плану дослідження державні закупівлі, про які зазначалось у скаргах, з метою перевірки відповідності дій учасників торгів чинному законодавству на предмет наявності ознак порушення у вигляді спотворення результатів торгів.

 

IV. Протягом звітного періоду діяльність Відділення з питань дотримання законодавства про захист від недобросовісної конкуренції була менш активною. Здебільшого вживались заходи, спрямовані на моніторинг та вивчення матеріалів зовнішньої реклами.

Наразі, за дорученням Голови Антимонопольного комітету України, здійснюється дослідження діяльності ТОВ «Альпі Україна»/кондитерська фабрика/, на предмет дотримання положень статті 15-1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Однак, варто відмітити одну справу №2-26.115/10-2015, розпочату розпорядженням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 14.04.2015 №10-р у зв’язку з наявністю в діях комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання безпосередньо невизначеному колу осіб неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.

Підставою для початку розгляду справи була заява громадської організації «Асоціація фахівців з нерухомості (ріелтерів) Миколаївської області» щодо порушень вимог законодавства про захист економічної конкуренції в діях КП "ММБТІ" під час надання послуг з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна.

У заяві, зокрема зазначалось, що КП "ММБТІ" у своїх приміщеннях розміщує рекламну інформацію, в якій повідомляється, що комунальне підприємство є єдиним підприємством, яке виконує технічні паспорти з дотриманням вимог чинного законодавства України, а інших фахівців називає «дурисвітами та шахраями». При цьому заявником надано фото інформації, яка була зроблена у приміщенні Підприємства, в якій наводиться така інформація, і з якою Підприємство звертається до членів автогаражних кооперативів.

Під час розслідування по справі, Відділенням було застосовано такий вид доказування, як анкетування, який з поміж іншого підтвердив висновки Відділення, що Підприємство, розмістивши вказану інформацію без наявності обґрунтованих документальних доказів, повідомило потенційним споживачам неправдиві відомості, що може вводити їх в оману, та, як наслідок, споживач під час вибору суб’єкта господарювання, який міг би надати послуги з технічної інвентаризації об’єктів нерухомого майна, під впливом такої інформації, може надати перевагу саме Підприємству.

Така поведінка могла поставити Підприємство у більш вигідне становище порівняно з іншими суб’єктами господарювання, які діють на тому самому ринку товару, що й він, та які добросовісно ставляться до поширення відомостей щодо діяльності своїх конкурентів. Тобто, Підприємство, може отримати неправомірні переваги у конкуренції не завдяки власним досягненням, що є однією із ознак економічної конкуренції, а шляхом поширення неправдивих відомостей.

З прийнятим у справі рішенням від 30.06.2015 №28-ріш, КП «ММБТІ» не погодилось та звернулось до суду. Однак, в ході судового провадження, на підставі статті частини 4 статті 22 ГПК, позивач подав клопотання про відмову від позову.

Розглянувши це клопотання, суд задовольнив його, та припинив провадження по справі.

Слід звернути увагу, що ще під час розслідування по даній справі, КП «ММБТІ» були вжиті заходи, спрямовані на усунення виявленого порушення –відповідні оголошення були частково прибрані з приміщень підприємства.

Крім того, КП «ММБТІ» звернулось до Відділення із заявою про розстрочку сплати штрафу, визначеного рішення, за результатом розгляду якої було винесено відповідне рішення. Строки внесення чергових платежів підприємством дотримуються

 

V. Відділенням здійснюється постійний контроль за станом соціально значимих товарних ринків області, зокрема продуктів харчування. З метою стабілізації ситуації на зазначених ринках відділенням вживаються відповідні заходи в межах компетенції. В цілому, протягом поточного року ціни на основні продукти харчування були стабільними, окрім цін на хлібобулочні вироби та періодичні на яйця курячі, однак підвищення цін відбулося через об’єктивні обставини.

Протягом 2015 року у зв’язку з стрімким підвищенням цін на продукти харчування, почастішали випадки звернення до Відділення, як з письмовими зверненнями, так й в режимі телефонних дзвінків зі скаргами та зауваженнями.

У зв’язку з цим та на виконання окремих доручень Антимонопольного комітету України, Відділенням вживались посилені заходи контролю за діяльністю суб’єктів господарювання на таких ринках, як, зокрема, ринок борошна пшеничного та житнього для хлібопечення, ринок хліба та хлібобулочних виробів, ринок молочної продукції (питання встановлення розміру закупівельної ціни на молоко), ринок яєць курячих, ринок продовольчих товарів (питання встановлення цін в мережах супермаркетів, зареєстрованих на території Миколаївської області).

Окрім здійснення поглибленого моніторингу щодо кожного випадку підвищення цін з обґрунтуванням таких змін, Відділенням були вжиті відповідні заходи реагування у вигляді внесення рекомендацій за статтею 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» щодо запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Так, згідно тексту рекомендацій, суб’єктам господарювання було рекомендовано:

- вжити заходів щодо встановлення таких цін, які б існували за умов значної конкуренції на ринку, шляхом зниження роздрібних цін до рівня, що існував до періоду підвищеного попиту на продовольчі товари.

- утриматися від вчинення дій, що можуть спричинити необґрунтоване підвищення роздрібних цін на продукти харчування та містити ознаки порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій.

Рекомендації щодо запобігання необґрунтованому підвищенню цін на продукти харчування надавались Відділення в два етапи.

По-перше, у березні 2015 року, рекомендації були надані загалом 16 суб’єктам господарювання, зареєстрованим в межах Миколаївської області, є найбільшими учасниками на відповідних товарних ринках.

Ринок яєць курячих - ТОВ «Баштанська птахофабрика», ТОВ «Ареал Снігурівка», ПП АП «Благодатненський птахопром».

Ринок хліба та хлібобулочних виробів – ТДВ «Вознесенський хлібзавод», КП «Жовтневий хліб», ТОВ «Миколаївський хлібзавод №1», ТОВ «Вознесенський хлібзавод».

Ринок молочної продукції – ПАТ «Баштанський сирзавод», ПАТ «Веселинівський завод СЗМ», ПАТ «Первомайський МКК», ПрАТ «Лакталіс-Миколаїв».

Ринок продовольчих товарів - ТОВ «Свантовіт», ТОВ «Союз Ритейл Д».

Ринок борошна пшеничного та житнього для хлібопечення – ТОВ «Агро-Юг-Сервіс», ПрАТ Засільське ХПП, ПАТ Миколаївський КХП.

Протягом листопада-грудня 2015 року було зафіксовано стрімке зростання роздрібних цін на різні категорії яєць курячих, що стало підставою для направлення на адресу найкрупніших виробників яєць курячих додаткових запитів щодо визначення вмотивованих чинників таких змін.

Паралельно з цим, Відділенням надано рекомендації, щодо запобігання вчиненню порушень, двом найкрупнішим виробникам яєць курячих на території Миколаївської області - ТОВ «Баштанська птахофабрика», ПП АП «Благодатненський птахопром».

Рекомендації були виконані своєчасно та в повному обсязі.

Разом з тим, ринок яєць курячих є пріоритетним ринком діяльності Відділення, тому робота в напрямку контролю за ціноутворенням в цій сфері ведеться постійно й всебічно.

Нажаль, маємо констатувати, що складна економічна ситуація в державі значною мірою впливає на роботу підприємств, що займаються виробленням яєць курячих. Це й нестабільний курс іноземної валюти, підвищення вартості кормів, зменшення поголів’я птиці, об’єктивне збільшення інших поточних витрат підприємств (оплата енергоносіїв), зменшення обсягів виробництва яєць.

Тобто, аналізуючи одержані документи є підстави зазначати про об’єктивність чинників збільшення розміру цін на яйця курячі.

Відділення продовжує виконання своїх завдань та здійснює постійний контроль за дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції на ринку виробництва яєць курячих в межах території Миколаївської області.

 

VI. Ще одним з напрямків роботи Відділення було дослідження ринку послуг з набуття в оренду земельних часток (паїв).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)» право на земельну частку (пай) мають колишні члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств,  у тому числі створених на базі сільськогосподарських підприємств, а також пенсіонери з їх числа, які отримали сертифікати на право на земельну частку (пай) у встановленому законодавством порядку. Тобто, власниками земельних часток (паїв) є фізичні особи.

Таким чином, учасниками ринку є: громадяни (орендодавці), у власності яких знаходяться земельні частки (паї) та суб’єкти господарювання (орендарі), які здійснюють сільськогосподарську діяльність на земельних частках (паях), набутих в оренду.

Переважною формою розпорядження земельними частками (паями) є здача їх власниками в оренду сільськогосподарським підприємствам, які діють на території відповідної сільської ради за місцем розташування земельної ділянки на підставі договору оренди.

Набуття в оренду землі на договірних  засадах  передбачає певний перелік істотних умов оренди землі,  визначених  Законом України «Про оренду землі». Вказаний перелік, крім  умов використання земельної ділянки,  передбачає також умови збереження стану об’єкту, умови повернення земельної ділянки орендодавцеві, відповідальність за пошкодження або знищення об’єкта оренди (земельної ділянки).

Відділенням встановлено, що в межах території окремих районів Миколаївської області або окремих населених пунктів відповідного району області, створені та здійснюють свою діяльність з оренди у власників земельних ділянок, відповідні суб’єкти господарювання.

При набутті в оренду земельних часток (паїв) ці суб’єкти господарювання не тільки використовують їх за цільовим призначенням, а й здійснюють комплекс робіт щодо збереження  стану об’єкта оренди, в  тому числі родючості ґрунту, що відноситься до категорії послуг.

Особливістю договірних відносин оренди земельних часток (паїв) є визначення параметрів істотних умов договору оренди саме орендарем (суб’єктом господарювання – сільськогосподарським підприємством), а не орендодавцем як під час оренди земель комунальної та державної власності.

Враховуючи наведене, товарними межами ринку за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчих властивостей, умов використання товару (послуги) є послуга з набуття в оренду земельних часток (паїв).

Досліджено довело, що коло суб’єктів господарювання, які орендують у власників земельні ділянки в межах відповідних територій обмежений.

Споживачами послуг набуття в оренду земельних часток (паїв) є громадяни - власники земельних часток (паїв), які уклали договори оренди з сільськогосподарськими підприємствами (фермерськими господарствами) та отримують орендну плату.  

Отже, територіальними межами  ринку  є територія, в межах якої розташовані орендовані відповідним суб’єктом господарювання земельні частки (паї), а саме: межі району Миколаївської області, межі відповідного населеного пункту району Миколаївської області.

Слід зазначити, що договори оренди земельних ділянок, як правило, є довгостроковими договорами, що значною мірою ускладнює вступ на ринок інших суб’єктів господарювання та свідчить про незмінне коло споживачів – власників земельних часток (паїв) в межах орендованих земель.

Крім того, для потенційних конкурентів для вступу на зазначений ринок існують певні економічні бар’єри з огляду на недоцільність для них:

• обробляти земельні частки (паї) в місцях, які розташовані на значній відстані, зокрема внаслідок високого рівня транспортних витрат;

• обробляти невеликі земельні частки (паї) окремих власників;

• створювати нові альтернативні майнові комплекси в територіальних межах визначеного ринку та /або переносити існуючі за межі розташування земель.

Ринок послуг з набуття в оренду земельних часток (паїв) характеризується незмінним цільовим призначенням земельних часток (паїв) та неможливістю їх переміщення.

Отже, у власників земельних часток (паїв) не має можливостей для альтернативного збуту послуг з набуття в оренду земельних часток (паїв) іншим сільськогосподарським підприємствам для їх обробітки, вирощування зернових та технічних культур, проведення заходів щодо збереження стану земельної ділянки.

Часовими межами ринків, враховуючи наведене, та незмінність товарно-грошових відносин між (орендарем) та власниками земельних часток (паїв) (орендодавцями) внаслідок укладених довгострокових договорів (9 років), визначався відповідний період часу, протягом якого були чинними вказані договори.

Таким чином, відповідно до статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» орендарі земельних ділянок на ринку надання послуг з набуття в оренду земельних часток (паїв) мають ознак таких, що займали монопольне (домінуюче) становище у відповідних територіальних та часових межах з часткою 100,00 відсотків.

Відповідно до вимог чинного законодавства набуття в оренду земельних часток (паїв) відбувається на договірних засадах.

Так, стаття 14 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Типова форма договору оренди землі затверджується Кабінетом Міністрів України.

У разі наявності у власника земельної частки (паю) - орендодавця  державного акту на право власності на земельну ділянку, відносини між ним та суб’єктом господарювання - орендарем регулюються Типовим договором оренди землі, затвердженим постановою Кабінету Міністрів від 03.03.2004 № 220 (зі змінами).

У разі наявності у власника земельної частки (паю) - орендодавця сертифікату на земельну частку (пай), відносини між ним та суб’єктом господарювання - орендарем регулюються Типовим договором оренди земельної частки (паю), затвердженим наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 17.01.2000 № 5 (із змінами). Форма цього Типового договору розроблена та затверджена на  виконання Указу Президента України від 03.12.1999 № 1529/99 «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки».

Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» орендна плата з зазначенням її  розміру є однією  з істотних умов договору оренди.

Указом Президента України від 02.02.2002 № 92/2002 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)», (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 19.08.2008 № 725/2008) (надалі – Указ Президента України № 92/2002) визначено: «з  метою підвищення  рівня соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також відповідальності землекористувачів за ефективне використання земель сільськогосподарського призначення на основі розширення конкуренції, запровадити  орендну плату  у розмірі не менше 3 % визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки (паю) та поступового збільшення цієї плати залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря».

Статтею 106 Конституції України передбачено, що Президент України на основі та на виконання Конституції і законів України видає укази і розпорядження, які є обов'язковими до виконання на території України.

Враховуючи наведені нормативно-правові акти, Відділенням були запитані та досліджені примірники договорів оренди земельних ділянок, розташованих в різних районах Миколаївської області та виявлено, що в окремих випадках має місце закріплення в положеннях цих договорів умов, які не відповідають чинному законодавству.

Найбільш поширеним порушенням було встановлення розміру орендної плати, яка є меншою ніж 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що не відповідає вимогам Указу Президента України від 02.02.2002 № 92/2002 (зі змінами, внесеними Указом Президента України від 19.08.2008 № 725/2008).

Однак, в ході аналізу договорів були виявлені й інші порушення, наприклад:

- договори оренди землі з власниками земельних ділянок часток (паїв), в окремих положеннях не відповідали Типовому договору оренди землі, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 220 (зі змінами). Так, в договорах не було зазначено строки внесення орендної плати та спосіб внесення орендної плати або ж не зазначена нормативно грошова оцінка земельних ділянок.

- в ряді договорів розрахунок орендної плати складався з наступних елементів: первісна грошова оцінка, коефіцієнти індексації (за 2012р. 3,2%*1,756), 3,35-3,76% від нормативної грошової оцінки землі, прибутковий податок (15%), остаточна сума орендної плати.

З наведеного слідує, що при розрахунку розміру орендної плати, яка належить до виплати орендодавцеві, з визначеної суми в обов’язковому порядку вираховується прибутковий податок в розмірі 15%.

Як встановлено Відділенням, такі дії, по-перше, протирічать Типового договору, положення якого не містять відповідних вимог щодо здійснення розрахунку орендної плати за умови відрахування прибуткового податку; по-друге, при здійсненні відрахування прибуткового податку з визначеного розміру орендної плати, який згідно умов чинного законодавства не може бути меншим за 3% від нормативної грошової оцінки землі, орендодавець фактично отримує плату, що є меншою законодавчо визначеної.

- аналізом окремих договорів були виявлено, що орендар, укладаючи договори оренди землі з орендодавцями, встановив однаковий розмір орендної плати з урахуванням індексації за земельні ділянки різної загальної площі.

Варто зазначити, що з метою відповідності нормативної грошової оцінки землі реаліям життя та споживчим цінам проводиться її індексація. Коефіцієнт індексації використовується для індексації нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь, земель населених пунктів та інших земель несільськогосподарського призначення.

Крім того, нормами чинного законодавства передбачено, що результати нормативної грошової оцінки сільськогосподарських угідь, є базою для справляння земельного податку, фіксованого сільськогосподарського податку, орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, визначення мінімального розміру орендної плати за земельну частку (пай), державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок.

Так, враховуючи наведені положення, у договорах оренди землі між орендарем та орендодавцем, нормативно-грошова оцінка землі має визначається з урахуванням відповідного коефіцієнту індексації, який вираховується згідно з Методикою та Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого спільним наказом Держкомзему, Мінагрополітики, Мінбудархітектури, Української академії аграрних наук від 27.01.2006 № 18/15/21/11, зареєстрованим у Мін’юсті 5 квітня 2006 року за № 388/12262, яка проводиться юридичними особами, які отримали ліцензії на проведення робіт із землеустрою.

Однак, аналізуючи конкретно дані договори оренди землі з власниками земельних ділянок, часток (паїв) також було виявлено, що у цих договорах не зазначався коефіцієнт індексації, чинний на момент укладення сторонами договорів.

Така розбіжність із загальноприйнятими нормами функціонування ринку землі в Україні може призвести до ущемлення інтересів орендодавців в частині отримання значно меншого доходу від оренди землі, тобто орендної плати.

Загалом слід сказати, що за результатами проведеної роботи Відділенням було надано рекомендації 8 суб’єктам господарювання, спрямовані на усунення виявлених порушень, приведення умов договорів у відповідність із положеннями чинного законодавства.

Станом на кінець 2015 року всі рекомендації були виконано, в підтвердження чого Відділенню надані відповідні матеріали – примірники договорів, розрахункові документи, інше.

 

VII. У зв’язку з стрімким зростанням вартісних показників на лікарські засоби, які є життєво значущим товаром, територіальним відділення на виконання доручення в.о. Голови Комітету у 2015 році, проводилося комплексне дослідження стану конкуренції на ринку послуг з організації роздрібної торгівлі лікарськими засобами у Миколаївській області.

Так, були досліджені визначені дорученням питання, проаналізовано значний обсяг матеріалів, наданих трьома найбільшими аптечними мережами - ПКВО «Фармація», ТОВ «Фарматоп», ПП «Южноукраїнська фармацевтична компанія»: щодо динаміки зміни цін; питання цінової політики; особливості проведення переоцінки залишків; умови поставки та реалізації продукції; динаміка обсягів закупівлі та реалізації продукції; інші питання.

З урахуванням результатів аналізу отриманої інформації від аптечних мереж ПКВО «Фармація», ТОВ «Фарматоп», ПП «Южноукраїнська фармацевтична компанія», територіальне відділення зробило наступні висновки:

- протягом 2014 року та першого півріччя 2015 року, роздрібні ціни на лікарські засоби у суб’єктів господарювання підвищилися у зв’язку із зміною курсу гривні до іноземних валют (долару США, євро), а також через зміни у чинному законодавстві - запровадженні ПДВ на лікарські засоби у розмірі 7%.

- за наявною інформацією, аптечні мережі згаданих вище суб'єктів господарювання активно застосовують в процесі роздрібної торгівлі лікарськими засобами, маркетингові послуги та послуги з мерчандайзингу, однак територіальним відділенням не було виявлено фактів впливу цих послуг на ціноутворення в частині встановлення роздрібних цін на лікарські засоби. Також слід зазначити, що в процесі дослідження відділенням встановлено, що Замовники послуг тісно співпрацюють лише з окремими аптечними мережами (крупними, якими є дані суб’єкти господарювання з урахуванням кількості торгових точок в області), що мають відповідну частку на ринку та формують в подальшому асортимент лікарських засобів в аптечних закладах, що буде переважати виключно препаратами одного виробника. З огляду на це, малі або невеликі аптечні мережі залишаються поза увагою постачальників, імпортерів, дистриб’юторів.

- за результатами проведеного дослідження стосовно наявності у діях аптечних мереж ТОВ «Фарматоп», ПКВО «Фармація», ПП «Южноукраїнська фармацевтична компанія», які мають структурні ознаки монопольного домінуючого становища на ринку роздрібної торгівлі лікарськими в області (частка була вирахувана за даними суб’єктів господарювання і охоплювала суб’єктів господарювання, які мають у складі від 6 і більше торгових точок), ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, Відділенням встановлено, що в діях ПП «Южноукраїнська фармацевтична компанія»» не виявлено ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Стосовно ПКВО «Фармація» та ТОВ «Фарматоп» територіальне відділення продовжило дослідження питання наявності або відсутності в діях даних суб'єктів господарювання, ознак порушення у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку в частині застосування необґрунтованого розміру торговельної надбавки на окремі лікарські засоби, що призвели або можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів.

Зокрема, Відділенням направлялись додаткові вимоги, проводилась робота з оригіналами документації в присутності представників аптечних мереж.

Також територіальним відділенням проводились поглиблені дослідження аналогічних питань по окремим населеним пунктам районів Миколаївської області, які мають ознаки монопольного (домінуючого) становища на відповідному ринку.

Так, за результатами проведеного дослідження Відділенням було виявлено низку порушень законодавства про захист економічної конкуренції, які, відповідно, можуть призводити до ущемлення інтересів кінцевих споживачів.

Зокрема, Відділенням виявлено в діях суб'єктів господарювання застосування необґрунтованих розмірів роздрібної торгівельної надбавки на лікарські засоби та вироби медичного призначення, всупереч вимог постанови Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення».

Враховуючи наявність такої ситуації серед суб'єктів господарювання – учасників ринку, адміністративна колегія територіального відділення з метою запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції надала 19 учасникам, які мають ознаки монопольного становища у відповідному населеному пункті району Миколаївської області, обов’язкові для розгляду рекомендації, якими рекомендувала:

1. Не допускати застосовування розмірів роздрібної торгівельної надбавки на лікарські засоби, що перевищує її допустимий рівень всупереч вимогам чинного законодавства.

2. Встановлювати роздрібні ціни на лікарські засоби на рівні, який би існував за умов існування значної конкуренції на ринку.

3. Утриматись від дій, що можуть містити ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку та антиконкурентних узгоджених дій.

На виконання вищезазначених рекомендацій суб’єкти господарювання повідомили, що в подальшому будуть у своїй господарській діяльності дотримуватися положень законодавства про захист економічної конкуренції.

Також у процесі виконання доручення, досліджувалося питання наявності маркетингових договорів між аптечними закладами суб'єктів господарювання та фармацевтичними компаніями, та вплив цих договорів на формування роздрібних цін на лікарські засоби й вироби медичного призначення.

Як з’ясувало територіальне відділення, у більшості учасників ринку (від 1 до 6 торгових точок) послуг з організації роздрібної торгівлі лікарськими засобами в області відсутні такі договори. Однак, з метою запобігання можливим порушенням конкуренційного законодавства, адміністративна колегія Відділення надала 18 суб'єктам господарювання обов’язкові для розгляду рекомендації.

Так, рекомендаціями передбачено наступне:

1. Утримуватися від укладання договорів про надання маркетингових послуг, які можуть призводити до встановлення економічно необґрунтованої вартості лікарських засобів у разі включення до таких договорів тих послуг, які безпосередньо відносяться до здійснення аптечними мережами своєї основної функції – роздрібної торгівлі лікарськими засобами.

2. У разі існування укладеного договору про маркетингові послуги, переглянути в ньому такі умови, які можуть призводити до встановлення економічно необґрунтованої вартості лікарських засобів, зокрема:

- виключити з маркетингових договорів ті послуги, які безпосередньо відносяться до здійснення аптечними мережами своєї основної функції – роздрібної торгівлі лікарськими засобами;

- встановити обґрунтовану вартість маркетингових послуг на рівні фактично понесених витрат.

Надані рекомендації виконані учасниками в повному обсязі.

Окрім наданих рекомендацій суб'єктам господарювання, Відділенням вжито відповідні заходи, зокрема порушено справи за ознаками зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку відносно ПКВО «Фармація», ФОП Марченко Н.В., ФОП Корольова О.В., ФОП Осадчук М.С.

Дії вищезгаданих суб'єктів господарювання полягають у фактичному застосуванні необґрунтованих розмірів роздрібної торговельної надбавки на лікарські засоби, що не відповідають постанові КМУ від 17.10.2008 № 955 «Про заходи щодо стабілізації цін на лікарські засоби і вироби медичного призначення».

Наразі, враховуючи одержану під час розслідування інформацію, на підставі статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в рамках порушених справ ФОП Марченко Н.В. та ФОП Корольовій О.В. надано рекомендації щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Станом на теперішній час, ФОП Марченко надані рекомендації були виконані, Відділенню представлені документи, які підтверджують усунення виявленого порушення та вчинення дій, спрямованих на проведення цінової політики суб’єкта, у відповідності із вимогами чинного законодавства. У зв’язку з цим, на розгляд адміністративної колегії було внесено подання про попередні висновки щодо закриття провадження по справі, у зв’язку з виконанням рекомендацій.

Розслідування по іншим справам триває.

 

VIII. Протягом звітного періоду Відділенням проводилось дослідження ринку перевезень автомобільним транспортом.

Під цією узагальненою назвою Відділенням проводилось достатньо різнобічне дослідження всієї сукупності правовідносин, що складаються в сфері перевезень.

На виконання доручень Комітету та за власною ініціативою Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України протягом 2015 року проведено дослідження з питань дотримання суб’єктами господарювання-автомобільними перевізниками та органами місцевого самоврядування законодавства про захист економічної конкуренції при зміні розміру тарифів на послуги з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування на міських, міжміських і приміських маршрутах, які не виходять на межі території Миколаївської області.

Результатом цього дослідження стало прийняття цілого ряду рекомендацій

Також, під час дослідження, встановлено, що у місті Очаків перевізник - Виробничий кооператив Очаківський автотранспортний кооператив «Фаєтон», в порушення рішення виконавчого комітету, яким затверджено підвищений тариф на перевезення пасажирів, застосовував його раніш терміну, встановленого відповідним рішенням.

За даним фактом, враховуючи наявність у перевізника ознак монопольного становища на ринку послуг з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в межах міста Очаків, відділенням розглянуто справу про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за результатами якої прийнято рішення, яким визнано дії Виробничого кооперативу Очаківський автотранспортний кооператив «Фаєтон», які полягають у допущенні випадків застосування вартості проїзду на міських автобусних маршрутах загального користування у розмірі 4 гривні раніш терміну введення його в дію, встановленого рішенням виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області від 10.03.2015 № 37, що призвели до ущемлення інтересів споживачів на отримання вказаної послуги у відповідності до чинного законодавства, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, а саме - дії суб’єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови існування значної конкуренції на ринку. За вчинення вказаного порушення на підприємство накладено штраф у розмірі 5000 гривень та зобов’язано вжити заходів щодо недопущення вчинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції в подальшій діяльності з перевезення пасажирів. Рішення відділення підприємством виконано в повному обсязі.

 

ІХ. У ході здійснення постійного моніторингу регіональних ринків нафтопродуктів, у звітному періоді відділенням також надавалися рекомендації операторам цих ринків, які спрямовані на упередження вчинення ними порушень конкуренційного законодавства у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем та антиконкурентних узгоджених дій.

 

Х. З метою широкого, оперативного та регулярного інформування громадськості про діяльність відділення, на виконання доручення Голови Антимонопольного комітету України від 26.03.04 №13-01/94, головою відділення призначено відповідальну особу за зв’язки із засобами масової інформації та громадськими організаціями, основними завданнями якої є організація висвітлення діяльності через ЗМІ, формування позитивного іміджу територіального відділення у громадській думці, забезпечення публікацій статей, прес-релізів та інших інформаційних матеріалів з урахуванням ступеня конфіденційності інформації, організація та проведення інтерв’ю представників ЗМІ з керівником відділення.

З метою реалізації принципу гласності, відділенням налагоджено співпрацю з рядом провідних друкованих засобів масової інформації та телерадіокомпаній. На виконання зазначеного вище наказу комітету, з певною періодичністю, по мірі засідань Адмінколегії відділення, також готуються, в запропонованому АМКУ форматі інформаційні повідомлення для висвітлення діяльності відділення як в друкованих засобах масової інформації, так і на радіо Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії, а також на радіохвилях інших радіостанцій.

Одним із заходів співпраці зі ЗМІ та громадськістю є також проведення прес-конференцій, брифінгів та круглих столів.

Всього за 2015 рік на базі територіального відділення було проведено 17 заходів, в т.ч. круглі столи, брифінги, виступи на телебаченні тощо.

 

Для формування проконкурентної свідомості шляхом поширення інформації про законодавство про захист економічної конкуренції відділенням здійснюється розміщення інформації на порталах новин про прийняті рішення у справах, надані рекомендацій та інше.

У звітному 2015 році територіальним відділенням щоквартально випускалися та розповсюджувалися бюлетені "Вісник Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України" про роботу та діяльність територіального відділення за вказаний період.

З метою адвокатування законодавства про захист економічної конкуренції, голова територіального відділення у звітному періоді поточного року приймав участь з доповідями у розширених апаратних нарадах райдержадміністрацій, міських рад області.

 

У 2015 році голова територіального Харченко В. Г. приймав участь у неодноразових робочих зустрічах із головою Миколаївської облдержадміністрації Меріковим В. Б. та його заступником М. П. Романчуком, який, відповідно до функціонального розподілу обов’язків, є відповідальним за здійснення взаємодії з територіальним відділенням АМКУ.

В процесі зустрічей були розглянуті питання взаємодії облдержадміністрації з тервідділенням, головою відділення було доведено позицію обласного територіального відділення як територіального підрозділу Антимонопольного комітету України щодо необхідності більш тісної співпраці з облдержадміністрацією та запропоновані конкретні заходи, в яких має приймати участь тервідділення. В рамках взаємодії відділення інформує орган влади про вжиті заходи та вносить пропозиції щодо удосконалення співпраці.

В рамках взаємодії фахівці відділення беруть участь у роботі комісій та груп, що створені облдержадміністрацією. Так, з метою запобігання, виявлення та припинення порушень конкуренційного законодавства, представники територіального відділення входять до складу таких зазначених робочих груп та обласної комісії та безпосередньо беруть участь у їх роботі:

обласна робоча група з питань протидії протиправному поглинанню та захоплення підприємств;

регіональна рада з питань створення об’єднань ОСББ.

Також, відповідно до Регламенту облдержадміністрації, представники територіального відділення залучаються до участі у колегіях облдержадміністрації та селекторних нарадах з питань, віднесених до компетенції органів Антимонопольного комітету України.

Голова відділення бере участь у селекторних та робочих нарадах ОДА, що проводяться під головуванням голови ОДА, та приймає участь в сесійних засіданнях обласної ради.

Станом на теперішній час облдержадміністрація залучила тервідділення до аналізу соціально-важливих ринків Миколаївської області, а саме: зерна, хлібобулочних виробів, яєць курячих, будматеріалів.

З метою інформування ОДА матеріали та висновки з питань, що досліджувалися відділенням та мають соціальне спрямування, направляються до органу виконавчої влади.

Щодо погодження проектів нормативно-правових актів, то протягом звітного періоду мали місце 6 звернень, а саме, щодо погодження проектів розпоряджень голови облдержадміністрації «Про встановлення тарифів» та звернення директора комунального підприємства Криничанської сільської ради про перевірку проекту типового договору на надання послуг з водопостачання.

Відділенням було розглянуто всі наведені звернення, підготовлено відповіді, зокрема роз’яснення щодо змісту питань, що мають врегулюватись рішеннями, які підлягають погодженню з органами Антимонопольного комітету України, визначені у пункті 2 Положення про порядок погодження з органами Антимонопольного комітету України рішень органів влади, органів адміністративно-господарського управління та контролю, органів місцевого самоврядування щодо демонополізації економіки, розвитку конкуренції та антимонопольного регулювання, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 01.04.1994 №4-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.04.94 за №78/287.

 

Наразі територіальне відділення продовжує вживати заходи стосовно виявлення та розслідування порушень законодавства про захист економічної конкуренції шляхом їх припинення на всіх товарних ринках регіону. Водночас, слід відзначити, що територіальне відділення забезпечило на постійній основі належну взаємодію з правоохоронними органами під час здійснення контролю щодо захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Відділення постійно взаємодіє з Управлінням Служби безпеки України в Миколаївській області, представник якого контактує з робочих питань з головою відділення.

Здійснюється взаємодія з органами прокуратури, яка переважно полягає у наданні інформації органам прокуратури з питань, які належать до компетенції відділення.

В рамках взаємодії відділенням до прокуратури області направляється інформація про розглянуті справи про порушення, а також за запитами прокуратури – копії рішень для детального вивчення та вжиття заходів реагування.