71/24-р/к від 10.10.2019

Опубліковано 11 жовтня 2019 року о 10:57

Херсон

АНТИМОНОПОЛЬНИЙ КОМІТЕТ УКРАЇНИ

ХЕРСОНСЬКЕ ОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ

РІШЕННЯ

АДМІНІСТРАТИВНОЇ КОЛЕГІЇ

Херсон

10 жовтня 2019 року № 71/24-р/к

Справа № 71/21-19

Про порушення законодавства

про захист економічної конкуренції

та накладення штрафу

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЄДІНА ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 42477779) (далі - ТОВ «МЄДІНА ГРУП») та фізична особа-підприємець Гришко Дем’ян Анатолійович (ідентифікаційний номер «інформація з обмеженим доступом») (далі – ФОП Гришко Д.А.) подали тендерні пропозиції на участь у торгах проведених Лазурненською селищною радою із закупівлі:

послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Послуги по боротьбі з карантинною рослинністю: покіс трав, бур'янів, та карантинних рослин зелених зон) (класифікація за ДК 021:2015 код 90720000-0 - Захист довкілля) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000072-a);

послуг з прибирання та підмітання вулиць (класифікація за кодом ДК 021:2015 - 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000022-с);

За результатами розгляду справи № 71/21-19 дії ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришка Д.А. визнані антиконкурентними узгодженими діями, що стосуються спотворення результатів торгів під час їх участі у зазначених процедурах закупівель, що є порушеннями пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

На ТОВ «МЄДІНА ГРУП» накладено загальний штраф у розмірі 41 340 (сорок одна тисяча триста сорок) гривень.

У зв’язку з припиненням господарської діяльності на Гришка Д.А. штраф не накладався.

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі – адміністративна колегія Відділення), розглянувши матеріали справи № 71/21-19 про порушення ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришко Д.А. законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та подання Відділу досліджень і розслідувань від 20.09.2019 №71-03/56п

ВСТАНОВИЛА:

1. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

(1) Розпорядженням адміністративної колегії Відділення від 20.06.2019 № 71/21-рп/к розпочато розгляд справи № 71/21-19 за ознаками вчинення ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришком Дем’яном Анатолійовичам порушень, передбачених пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області із закупівлі (далі – Торги):

- послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Послуги по боротьбі з карантинною рослинністю: покіс трав, бур'янів, та карантинних рослин зелених зон) (класифікація за ДК 021:2015 код 90720000-0 - Захист довкілля) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000072-a);

- послуги з прибирання та підмітання вулиць (класифікація за кодом ДК 021:2015 - 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000022-с);

- утилізація сміття та поводження зі сміттям (Вивіз твердих побутових відходів) (класифікація за кодом ДК 021:2015: 90510000-5 — Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) (ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000071-a).

(2) Листом від 20.09.2019 №71-02/1805 ТОВ «МЄДІНА ГРУП» було направлено копію подання з попередніми висновками у справі №71/21-19 (далі – Подання).

(3) Зауважень та/або заперечень до змісту Подання ТОВ «МЄДІНА ГРУП» не надало.

2. ВІДПОВІДАЧІ

(4) Відповідачами у Справі (далі – Відповідачі, Учасники) є:

- ТОВ «МЄДІНА ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 42477779). Відповідно до відомостей щодо ТОВ «МЄДІНА ГРУП», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), основним видом діяльності підприємства є комплексне обслуговування об’єктів (Код КВЕД 81.10).

- ФОП Гришко Д.А. (ідентифікаційний номер «інформація з обмеженим доступом»). Відповідно до відомостей щодо ФОП Гришка Д.А., які містилися в ЄДР, станом на момент проведення Торгів, основним видом діяльності є комплексне обслуговування об’єктів (Код КВЕД 81.10).

(5) Звідси ТОВ «МЄДІНА ГРУП» є суб’єктом господарювання у розумінні статі 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

(6) ФОП Гришко Д.А. на момент проведення Торгів був суб’єктом господарювання у розумінні статі 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

(7) Згідно з відомостями з ЄДР стосовно ФОП Гришка Д.А. внесено запис від 01.04.2019 № 24990060002055190 про припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем.

3. ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТОРГИ.

3.1. Процедура закупівлі-1

(8) Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області проведено процедуру закупівлі послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Послуги по боротьбі з карантинною рослинністю: покіс трав, бур'янів, та карантинних рослин зелених зон) (класифікація за ДК 021:2015 код 90720000-0 - Захист довкілля) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ID 97dabf09259b4647ae02f89824888928, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000072-a) (далі – Процедура закупівлі 1).

(9) Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2019 року.

(10) Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) – 17.03.2019 до 17:15.

(11) Початок аукціону (дата і час) – 18.03.2019 о 14:14.

(12) Для участі у Процедурі закупівлі-1 тендерні пропозиції подали два учасники:

- ТОВ «МЄДІНА ГРУП»;

- ФОП Гришко Д.А.

(13) Учасниками були запропоновані наступні цінові пропозиції:

- ТОВ «МЄДІНА ГРУП» – 785 000,00 грн без ПДВ;

- ФОП Гришко Д.А. – 789 924,24 грн без ПДВ.

(14) Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 19.03.2019 № б/н,переможцем Процедури закупівлі-1 визнано ТОВ «МЄДІНА ГРУП».

(15) Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 09.04.2019 б/н у зв’язку з тим, що ТОВ «МЄДІНА ГРУП» для укладання договору не з’явилося, Процедуру закупівлі-1 визнано такою що не відбулася.

3.2. Процедура закупівлі-2

(16) Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області проведено процедуру закупівлі послуги з прибирання та підмітання вулиць (класифікація за кодом ДК 021:2015 - 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ID b7446f5751a04f9192f1133d393ffb8f, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000022-с) (далі – Процедура закупівлі-2).

(17) Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31 грудня 2019 року.

(18) Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) – 17.03.2019 до 17:14.

(19) Початок аукціону (дата і час) – 18.03.2019 о 13:06.

(20) Для участі у Процедурі закупівлі-2 тендерні пропозиції подали два учасники:

- ТОВ «МЄДІНА ГРУП»;

- ФОП Гришко Д.А.

(21) Учасниками були запропоновані наступні цінові пропозиції:

- ТОВ «МЄДІНА ГРУП» – 585 510,77 грн без ПДВ;

- ФОП Гришко Д.А. – 587 304,99 грн без ПДВ.

(22) Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 19.03.2019 № б/н,переможцем Процедури закупівлі-2 визнано ТОВ «МЄДІНА ГРУП».

(23) Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 09.04.2019 б/н у зв’язку з тим, що ТОВ «МЄДІНА ГРУП» для укладання договору не з’явився, Процедуру закупівлі-2 Замовником визнано такою що не відбулася.

3.3. Процедура закупівлі-3

(24) Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області проведено процедуру закупівлі утилізації сміття та поводження зі сміттям (Вивіз твердих побутових відходів) (класифікація за кодом ДК 021:2015: 90510000-5 — Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ID ff458d1a6f4f413e9ed240dd310c217f, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000071-a) (далі – Процедура закупівлі 3).

(25) Строк поставки товарів, виконання робіт чи надання послуг: 31.12.2019.

(26) Строк подання тендерних пропозицій (дата і час) – 17.03.2019 до 17:12.

(27) Дата розкриття тендерних пропозицій (дата і час) – 18.03.2019 о 13:56.

(28) Для участі у Процедурі закупівлі-3 тендерні пропозиції подали два учасники:

- ТОВ «МЄДІНА ГРУП»;

- ФОП Гришко Д.А.

(29) Учасниками були запропоновані наступні цінові пропозиції:

- ТОВ «МЄДІНА ГРУП» – ; 714 396,48 грн без ПДВ

- ФОП Гришко Д.А. – 716 906,40 грн без ПДВ.

(30) Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 19.03.2019 № б/н,переможцем Процедури закупівлі 3 визнано ТОВ «МЄДІНА ГРУП».

(31) Відповідно до протоколу засідання тендерного комітету від 09.04.2019 б/н у зв’язку з тим, що ТОВ «МЄДІНА ГРУП» для укладання договору не з’явився, Процедуру закупівлі-3 Замовником визнано такою що не відбулася.

4. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

(32) Аналіз інформації та матеріалів, які стосуються проведення Торгів, свідчить про узгодженість поведінки ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришка Д.А. під час підготовки та участі у вищевказаних процедурах закупівель, що підтверджується наступним.

4.1. Щодо схожості в оформленні документів, наданих Учасниками у складі тендерних пропозицій

(33) Порядок та вимоги до складу та оформлення тендерних пропозицій, які надаються Учасниками для участі у Торгах визначені тендерними документаціями (далі – ТД) Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області (далі – Замовник).

(34) При дослідженні документів Учасників, наданих у складі тендерних пропозицій для участі у Торгах, встановлено істотну схожість в оформленні окремих документів обох учасників, що свідчить про обмін інформацією між Учасниками. Зокрема, Відділенням встановлено наступне.

(35) Подані Учасниками документи для участі у Торгах виконані на бланках, при цьому оформлення бланків ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришка Д.О. майже ідентичне та має спільні об’єднуючі особливості в оформленні, зокрема, текст бланків обрамлений, послідовність розташування реквізитів бланку однакова, однакове скорочення слів. Крім того, при зазначенні юридичної адреси в Учасників однаково неправильно вказано поштовий індекс міста Херсона: «7300» замість «73000».

(36) Також спільні особливості в оформленні документів Учасників були виявлені в довідках, наданих Учасниками на виконання вимог ТД Замовника щодо підтвердження відповідності учасника вимогам статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі».

(37) Зокрема, в текстах довідок, наданих у складі пропозицій у Процедурах закупівель-1 та 2 щодо відповідності вимогам пунктам 2-5 (у Процедурі закупівлі-3 - пунктам 2 та 4) частини першої статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», ФОП Гришко Д.А. вказав себе як товариство та юридична особа, а також допущені лексичні помилки, застосувавши до «ФОП Гришко Д.А.» (фізична особа-підприємець) прикметник середнього роду - «яке» та «не притягувалося», за аналогією як у довідках ТОВ «МЄДІНА ГРУП».

(38) Оскільки форм надання такої інформації Замовником не було визначено в ТД, зазначене свідчить про те, що довідки, які були надані ФОП Гришко Д.А., готувалися з початкового тексту ТОВ «МЄДІНА ГРУП» або однією особою, що підтверджується, зокрема й наступним .

По Процедурі закупівлі-1

(39) У додатку 2 ТД Замовника наведено форму «Тендерна пропозиція» відповідно до якої Учасники повинні оформити власні форми «Тендерна пропозиція». Замовником визначено, що Учасники не повинні відступати від даної форми.

(40) Порівняльний аналіз форм «Тендерна пропозиція» Учасників виявив наступне:

- в першому абзаці форми «Тендерна пропозиція» ФОП Гришка Д.А. замість власного найменування вказано найменування іншого учасника: «Товариство з обмеженою відповідальністю «МЄДІНА ГРУП»

- у формах «Тендерна пропозиція» ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришка Д.А. назва предмету закупівлі зазначена «напівжирним» шрифтом з підкресленням;

- при зазначенні загальної суми пропозиції, Учасники використали однаковий шрифт «підкреслений» лише в окремих місцях, при цьому припустились спільної помилки: після слів «без ПДВ» не проставлено пробіл;

- у формі «Тендерна пропозиція» ФОП Гришка Д.А при зазначені вартості пропозиції (789924,24) після копійок додатково зазначено два зайвих нулі (тоді як саме у формі «Тендерна пропозиція» ТОВ «МЄДІНА ГРУП» було запропоновано суму із зазначенням копійок у вигляді двох нулів:

ТОВ «МЄДІНА ГРУП» - «_785 000, 00__грн. (цифрами) _Сімсот вісімдесят п’ять тисяч грн._(словами),без ПДВ.».

ФОП Гришко Д.А. – «__789924,24 00__грн. (цифрами) _Сімсот вісімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот двадцять чотири грн. 24 коп._(словами),без ПДВ.».

(41) Враховуючи, що форма «Тендерна пропозиція» містить інформацію про цінові пропозиції, наведене свідчить про обізнаність Учасників Процедури закупівлі-1 щодо запропонованих цін, що в свою чергу виключає конкурентну боротьбу між ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришком Д.А у Процедурі закупівлі-1.

По Процедурі закупівлі 2

(42) При дослідженні документів Учасників, наданих у складі тендерних пропозицій для участі у Процедурі закупівлі-2, встановлено істотну схожість в оформленні окремих документів обох учасників, що може свідчити про обмін інформацією між Учасниками при підготовці власних пропозицій. Зокрема, Відділенням встановлено наступне.

(43) Відповідно до ТД Замовника, тендерна пропозиція повинна містити реєстр документів пропозиції конкурсних торгів.

(44) Дослідивши надані Учасниками у складі ТП для участі у Процедурі закупівлі-2 реєстри, Відділенням встановлено, що вони мають спільні особливості в оформленні при тому, що Замовником у ТД не визначено форму та вимоги до оформлення такого реєстру, зокрема:

- обидва Учасники у верхньому правому куті документу розмістили текст «Додаток 1 до Документації», при тому, що у додатку 1 до ТД розміщено форму «Тендерної пропозиції», відповідно до якої учасники Процедури закупівлі-2 повинні надати свої пропозиції;

- Учасники однаково вказали адресата в правому верхньому куті аркуша, при чому з однаковими помилками, а саме: реєстр адресований тендерному комітету і в слові «Тендерному», в Учасників проставлено зайву букву «е»: «Тенедерному».

(45) За умовами тендерної документації Процедури закупівлі-2 тендерна пропозиція подається відповідно до форми, яка зазначена у додатку 1 до ТД (далі – форма «Тендерна пропозиція»).

(46) За результатами порівняльного аналізу форм «Тендерна пропозиція» Учасників виявлено, що у формі ФОП Гришка Д.А. у пункті 3 «Керівник, або службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена(і) на підпис тендерної пропозиції на закупівлю, та документів за результатами процедури закупівлі» вказано прізвище директора іншого учасника: Шкуренко Дмитро Олексійович (директора ТОВ «МЄДІНА ГРУП»).

(47) Крім цього, у формі «Тендерна пропозиція» ФОП Гришка Д.А. у першому пункті в рядку де необхідно було вказати цінову пропозицію без ПДВ, цифрами вказано цінову пропозицію ФОП Гришка Д.А. (587304,99 грн), а прописом – цінову пропозицію
ТОВ «МЄДІНА ГРУП» (п’ятсот вісімдесят п’ять тисяч п’ятсот десять грн 77 коп.)

(48) Зазначене свідчить про те, що ТП готувалися Учасниками з одного початкового тексту або однією особою та свідчить про узгодженість поведінки
ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришка Д.А. під час участі у Процедурі закупівлі-2.

(49) Враховуючи, що форма «Тендерна пропозиція» містить інформацію про вартість закупівлі, наведене свідчить про обізнаність Учасників Процедури закупівлі-2 щодо ціни пропозицій, що в свою чергу виключає конкурентну боротьбу між ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришком Д.А у Процедурі закупівлі-2.

По Процедурі закупівлі-3

(50) ТД Замовника по Процедурі закупівлі-3 також вимагає надання Учасниками у складі своїх пропозицій реєстрів наданих документів.

(51) Дослідивши надані Учасниками у складі ТП для участі у Процедурі закупівлі-3 реєстри, Відділенням встановлено, аналогічні спільні помилки що й реєстрах, наданих Учасниками для участі у Процедурі закупівлі-2, зокрема:

- обидва Учасники у верхньому правому куті документу розмістили текст «Додаток 1 до Документації» при тому, що у додатку 1 до ТД розміщене Технічне завдання;

- Учасники однаково вказали адресата в правому верхньому куті аркуша, при чому з однаковими помилками, а саме: реєстр адресований тендерному комітету і в слові «Тендерному» в Учасників проставлено зайву букву «е»: «Тенедерному».

(52) За умовами ТД Процедури закупівлі-3 форма «Тендерна пропозиція» повинна бути подана у вигляді встановленому додатком 2 ТД і Учасник не повинен відступати від даної форми.

(53) Проаналізувавши форми «Тендерна пропозиція», надані Учасниками в складі ТП, виявлені спільні особливості в оформленні, що не може пояснюватись випадковим збігом, а саме, у формах «Тендерна пропозиція» Учасники під час заповнення (корегування, збереження) застосували функцію «розставлення переносів слів» тоді як Замовник таку функцію не використовував.

(54) Крім цього, в пункті 6 форм «Тендерна пропозиція» при написанні спеціалізації в Учасників виявлено спільну помилку в слові «Комплексне» – не поставили букву «е» (в Учасників зазначено «Комплксне»).

(55) Зазначене свідчить про те, що ТП готувалися Учасниками з одного початкового тексту або однією особою та свідчить про узгодженість поведінки
ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришко Д.А. під час участі у Процедурі закупівлі-3

(56) Враховуючи, що форма «Тендерна пропозиція» містить інформацію про вартість закупівлі, наведене свідчить про обізнаність ціни пропозицій Учасників Процедури закупівлі-3, що в свою чергу виключає конкурентну боротьбу ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришко Д.А у Процедурі закупівлі 3.

(57) Крім зазначеного, спільні помилки та спільні особливості в оформленні були виявлені й інших документах, які входили до складу тендерних пропозицій Учасників Торгів.

(58) Виявлені, за результатами порівняльного аналізу спільні особливості в оформленні документів, які входили до складу тендерних пропозицій ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришка Д.А. та були надані для участі у Торгах не можуть бути поясненні випадковим збігом чи бути наслідком об’єктивних чинників, виявлені спільні особливості, в сукупності, свідчать про те, що під час підготовки ТП між Учасниками відбувався обмін інформацією, пропозиції готувалися Учасниками з одного початкового тексту або однією особою, а це, в свою чергу, свідчить про узгодженість поведінки ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришка Д.А. під час участі у Торгах, а відтак, про усунення конкуренції між вказаними суб’єктами господарювання під час участі у Торгах.

4.2. Спільне подання тендерних пропозицій.

(59) Відповідно до інформації, наданої Відділенню ДП «Прозорро» (лист від 06.06.2019 № 206/1806/03) Учасники подавали тендерні пропозиції для участі Торгах з одного й того ж авторизованого електронного майданчика zakupki.prom.ua (ТОВ «Закупки.Пром.УА»).

(60) Відділенням було досліджено ІР-адреси, з яких Учасники здійснювали вхід до кабінету учасника та інші дії під час участі у Торгах та з’ясовано наступне.

(61) Згідно з наданою ТОВ «Закупки.Пром.УА» інформацією (лист від 01.02.2019 №793/07) Відділенням з’ясовано, що ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришко Д.А. вчиняли дії пов’язані з реєстрацією на електронному майданчику та створенні тендерних пропозицій для Торгів з використанням однакових ІР-адрес:

Назва Учасника	ІР-адреса реєстрації на майданчику	ІР-адреса створення тендерної пропозиції
Процедура закупівлі-1
ТОВ «МЄДІНА ГРУП»	«інформація з обмеженим доступом»	«інформація з обмеженим доступом»
ФОП Гришко Д.А.	«інформація з обмеженим доступом»	«інформація з обмеженим доступом»
Процедура закупівлі-2
ТОВ «МЄДІНА ГРУП»	«інформація з обмеженим доступом»	«інформація з обмеженим доступом»
ФОП Гришко Д.А.	«інформація з обмеженим доступом»	«інформація з обмеженим доступом»
Процедура закупівлі-3
ТОВ «МЄДІНА ГРУП»	«інформація з обмеженим доступом»	«інформація з обмеженим доступом»
ФОП Гришко Д.А.	«інформація з обмеженим доступом»	«інформація з обмеженим доступом»

(62) Як встановлено Відділенням, ІР-адреса «інформація з обмеженим доступом»належить ТОВ «РОСТКОМ».

(63) Згідно з інформацією, наданою Відділенню ТОВ «РОСТКОМ» (лист від 16.07.2019 б/н) ІР-адреса «інформація з обмеженим доступом» відноситься до діапазону динамічних ІР-адрес для доступу до мережі Інтернет. Разом з тим, ТОВ «РОСТКОМ» повідомило, що з ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришко Д.А. договори про надання телекомунікаційних послуг не укладались.

(64) Відділенням встановлено, що ІР-адреса «інформація з обмеженим доступом»належить ТОВ «Воля-Кабель».

(65) Відділенням з’ясовано, що у період з 01.01.2018 по 05.07.2019 телекомунікаційні послуги за ІР-адресою «інформація з обмеженим доступом» надавались абоненту «інформація з обмеженим доступом» за адресою: «інформація з обмеженим доступом».

(66) За інформацією ФОП «інформація з обмеженим доступом» (лист вх. від 30.09.2019 № 71-01/1053) приміщення, яке знаходиться за адресою «інформація з обмеженим доступом», крім ФОП «інформація з обмеженим доступом» орендується й іншими суб’єктами, в тому числі ФОП «інформація з обмеженим доступом» на підставі договору від 02.01.2019 № 7, укладеного з ФОП «інформація з обмеженим доступом» При цьому, господарських відносин з ТОВ «МЄДІНА ГРУП» у ФОП «інформація з обмеженим доступом» не існує та раніше не виникало.

(67) Згідно з наданою ТОВ «Закупки.Пром.УА» інформацією (лист від 01.02.2019 № 793/07) реєстрація на майданчику zakupki.prom.ua здійснювалась Учасниками Торгів за такими даними:

ТОВ «МЄДІНА ГРУП»:

Контактні дані відповідальної особи: Дмитро Шкуренко;

Телефон: «інформація з обмеженим доступом»;

e-mail вказаний при реєстрації: «інформація з обмеженим доступом»;

логін, який використовувався для входу: «інформація з обмеженим доступом»;

ІР-адрес, що використовується при реєстрації: «інформація з обмеженим доступом».

ФОП Гришко Д.А:

Контактні дані відповідальної особи: Гришко Дем’ян Анатолійович;

Телефон: «інформація з обмеженим доступом»

e-mail вказаний при реєстрації: «інформація з обмеженим доступом»;

логін, який використовувався для входу: «інформація з обмеженим доступом»;

ІР-адреса, що використовується при реєстрації: «інформація з обмеженим доступом».

(68) За інформацією ТОВ «УКРНЕТ» (лист від 15.07.2019 № 240/01/01-08) електронні поштові скриньки «інформація з обмеженим доступом» (вказана при реєстрації ТОВ «МЄДІНА ГРУП») та «інформація з обмеженим доступом» (вказана при реєстрації ФОП Гришко Д.А.) зареєстровані на користувача «інформація з обмеженим доступом».

(69) Дослідивши надану ТОВ «УКРНЕТ» інформацію, встановлено, що у період проведення Торгів (березень 2019 року) постійно здійснювався доступ до електронних поштових скриньок «інформація з обмеженим доступом» та «інформація з обмеженим доступом», як з ІР-адреси «інформація з обмеженим доступом» так і з ІР-адреси «інформація з обмеженим доступом».

(70) Крім того, за інформацією Головного управління ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі від 03.06.2019 № 6579/9/21-22-08-02-03, податкова звітність ТОВ «МЄДІНА ГРУП» подавалась з електронної поштової скриньки «інформація з обмеженим доступом» з використанням ІР-адрес «інформація з обмеженим доступом» та «інформація з обмеженим доступом».

(71) При цьому, за інформацією АТ «Райффайзен Банк Аваль» наданою листом від 16.07.2019 № 81-15-9/8423-БТ, ТОВ «МЄДІНА ГРУП» протягом січня-березня 2019 року (в тому числі у період проведення Торгів) здійснювало вхід до системи дистанційного обслуговування клієнтів «Клієнт-Банк» з ІР-адреси «інформація з обмеженим доступом».

(72) За інформацією ТОВ «МЄДІНА ГРУП» (лист від 07.06.2019 № 6/2019/1/) підготовкою та розміщенням документів, що подавались на Торги займалися Шкуренко Дмитро Олексійович (директор) та «інформація з обмеженим доступом» – фізична особа-підприємець, яка на договірній основі надає ТОВ «МЄДІНА ГРУП» бухгалтерські послуги (тел. «інформація з обмеженим доступом»).

(73) В свою чергу, ФОП Гришко Д.А. листом від 10.06.2019 б/н повідомив, що безпосередньо займався підготовкою та розміщенням документів, що подавались на Торги і третіх осіб не залучав.

(74) Разом з тим, інформація, наведена у пунктах 59-71 цього рішення, свідчить про те, що Учасники спільно (узгоджено) здійснюють свою господарську діяльність.

4.3 Наявність довіреності на право вчиняти дії з питань діяльності суб’єкта господарювання

(75) «інформація з обмеженим доступом»

(76) Наявність таких довірчих відносин є свідченням спільного економічного інтересу ФОП Гришко Д.А., «інформація з обмеженим доступом» та Шкуренка Дмитра Олексійовича та відсутності будь-яких конкурентних відносин між ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришком Д.А.

4.5 Аналіз інформації щодо зв’язків Учасників

(77) За результатами аналізу інформації, наявної у Відділенні та яка була надана, зокрема, ТОВ «МЄДІНА ГРУП», ФОП Гришко Д.А., АТ «Райффайзен Банк Аваль» встановлено наступний зв'язок між Учасниками Торгів.

4.6 Аналіз цінових пропозицій

(78) Відділенням з’ясовано, що під час проведення аукціонів у Торгах ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришко Д.А. не змінювали вартості початкових пропозицій.

(79) Враховуючи, що відповідно до ТД Замовника визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції здійснюється на основі єдиного критерію – ціна, то кожен з Учасників, який має реальний намір отримати перемогу в торгах мав би вжити всіх необхідних заходів для забезпечення своєї перемоги у торгах.

(80) Цінові пропозиції Учасників Торгів відрізняються всього на 0,6% (Процедура закупівлі-1), 0,3% (Процедура закупівлі-2) та 0,3% (Процедура закупівлі-3).

(81) Порівняльний аналіз цінових пропозицій Учасників, запропонованих на Торги виявив наступне.

По Процедурі закупівлі-1

(82) В складі ТП Учасники надали документ під назвою «Калькуляція механізованого покосу зелених зон» (далі – Калькуляції-1). Слід зазначити, що Замовник не вимагав надання такого документу.

(83) Калькуляції-1 є ідентичними за змістом та оформленням, зокрема, виконані у вигляді таблиць, які мають однакові назви стовпчиків, рядків, з однаковими особливостями та помилками, наприклад у назвах витрат, які зазначені у другому стовпчику:

- у пункті 2, в слові «викошування» пропущено букву «о»: «викшування»;

- у пунктах 4 та 5, допущено граматичні помилки при написанні слова «коефіцієнт» - «коефіциент»;

- у пунктах 7 та 2.2. слово «мастило» вжито російською мовою «масла»;

(84) Крім цього, практично всі вартісні показники Учасників (додатки 1, 2) є ідентичними.

(85) Характер встановлених спільних особливостей свідчить про те, що Калькуляції-1 готувалися однією особою або з використанням спільного шаблону документу (таблиць, форм).

По Процедурі закупівлі-2

(86) Учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, згідно технічної специфікації.

(87) Ціна пропозиції конкурсних торгів Учасника означає суму, за яку Учасник передбачає виконати послуги, передбачені в технічних вимогах. Ціна розраховується виходячи з обсягів послуг, які передбачені документацією та з урахуванням усіх витрат, податків і зборів, що сплачуються або мають бути сплачені, вартості матеріалів, інших витрат. Розрахунок ціни пропозиції конкурсних торгів (договірна ціна, розрахунок, кошторис) подаються Учасниками у сканованому вигляді у форматі «PDF».

(88) ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришко Д.А. надали у складі своїх ТП документ з назвою «Калькуляція на прибирання та підмітання вуличної мережі вручну» (далі – Калькуляції-2).

(89) Проаналізувавши Калькуляції-2 Учасників встановлено, що вони завантажені до системи «Прозоро» одним файлом, який містить три документи у форматі «PDF»: «Технічні вимоги…», «Калькуляція на прибирання та підмітання вуличної мережі вручну» та «Технічні вимоги…».

(90) Калькуляції-2 представлені у табличних формах, які містять 5 колонок «№ з/п», «Найменування статті», «Одиниці виміру», «Норма або вартість», «загальна сума, грн.», та містить однакову кількість рядків. Назви показників Калькуляцій-2 є повністю однаковими (шрифт, розміщення в таблиці, розміщення розділових знаків).

(91) Також, надані Учасниками Калькуляції-2 мають ряд спільних особливостей та помилок у назвах показників, які не можливо пояснити випадковістю, а саме:

- у пункті 5 спільно вжито скорочене слово «міськзвалище»;

- у пунктах 1.3 та 2.3 в слові «загальноексплуатаційні» використано «дефіс»: «загально-експлуатаційні».

(92) Крім цього, показники зазначені в колонках таблиць Калькуляцій-2 «Норма або вартість витрат» повністю співпадають.

(93) Враховуючи, що витрати будь-якого суб’єкта господарювання є індивідуальними та залежать від багатьох факторів, які не можуть бути однаковими для різних суб’єктів господарювання, наявність в Учасників однакових розмірів витрат виключає те, що запропоновані цінові пропозиції Учасників Процедури закупівлі-2 готувались кожним з них окремо та без обміну інформацією між ними, а це в свою чергу свідчить про те, що під час підготовки документів, необхідних для участі у Процедурі закупівлі-2, Учасники діяли узгоджено.

Процедура закупівлі-3

(94) ТД встановлено надання Учасниками у складі своєї тендерної пропозиції детальної калькуляції (кошторису) вартості послуг (далі – Калькуляції-3).

(95) Проаналізувавши надані Учасниками відповідні документи встановлено, що вони завантажені до системи «Прозоро» одним файлом до складу його включені документи з назвою «Технічне завдання», «Калькуляція очищення урн від сміття з вивезенням» (ТОВ «МЄДІНА ГРУП» додатково надано Калькуляцію збору-вивозу твердих побутових відходів у 2019 році) та «Розрахунок вартості…».

(96) Надані документи у складі Калькуляцій-3 також мають ряд спільних особливостей та помилок у назвах показників, які не можливо пояснити простим співпадінням, зокрема:

- у пункті 1 не проставлений пробіл між цифрами «2019» та буквою «р»;

- у пункті 5 спільно вжито скорочене слово «міськзвалище»;

- у пунктах 1.3 та 2.3 в слові «загальноексплуатаційні» використано «дефіс»: «загально-експлуатаційні»;

- у пунктах 3 та 4.5. не проставлений пробіл між цифрою «1» та словом «урни»,

- у пункті 6 використано неіснуюче в українській мові слово «виделення» (можливо мало бути «вивезення» чи «видалення»).

(97) Слід зазначити, що показники зазначені в колонках таблиць калькуляцій «Норма або вартість витрат» в Учасників повністю співпадають.

(98) Такі спільні особливості в оформленні калькуляцій Учасників є свідченням того, що вказані калькуляції готувалися Учасниками не самостійно, а при обміні інформації, зокрема шляхом заміни окремих показників, які вплинули на загальні суми.

(99) Характер встановлених спільних особливостей свідчить про те, що вказані документи ТОВ «МЄДІНА ГРУП» і ФОП Гришко Д.А. готувалися однією особою або з використанням спільного шаблону документу (таблиць, форм).

4.5.Cпільні властивості файлів

(100) Дослідивши завантажені Учасниками до системи «Прозорро» файли Відділенням встановлено, що вони створені із використанням одного програмного забезпечення: ABBYY FineReader14, версія PDF 1.5 (Acrobat 6.x), що може бути свідченням того, що файли (документи тендерної пропозиції) створені з використанням одного комп’ютерного обладнання (програмного забезпечення).

5. Кваліфікація порушень Учасниками конкурентного законодавства

(101) Наведені в розділі 4 цього рішення обставини свідчать про обізнаність ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришко Д.А. про участь кожного з них у Торгах та узгодження ними спільної поведінки з метою забезпечення перемоги ТОВ «МЄДІНА ГРУП».

(102) Встановлені у справі докази, а саме:

- завантаження ФОП Гришко Д.А. форми «Тендерна пропозиція» з даними іншого учасника Торгів;

- наявність спільних особливостей та помилок в оформленні документів, наданих Учасниками у складі тендерних пропозицій та завантаження файлів, які мають спільні властивості;

- бездіяльність Учасників під час перебігу електронних аукціонів;

- використання Учасниками спільних IP-адреси, як під час проведення Торгів так і під час ведення господарської діяльності;

- використання електронних скриньок, які зареєстровані на одну особу;

- надання у складі своїх тендерних пропозицій документів, які не вимагались тендерною документацією;

- наявність спільних особливостей в оформленні калькуляцій;

- наявність у ФОП Гришка Д.А. довірчих відносин з «інформація з обмеженим доступом» та Шкуренком Дмитром Олексійовичем,

та інші обставини, які відображені в цьому рішенні, у своїй сукупності, свідчать про те, що на всіх стадіях підготовки тендерних пропозицій для участі у Процедурах закупівель 1, 2 та 3 ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришко Д.А. не змагалися між собою, а діяли узгоджено.

(103) Наведені вище обставини свідчать про те, що Відповідачі узгодили свою поведінку під час проведення Процедур закупівель 1, 2 та 3 замінивши ризик, який породжує конкуренція, на координацію своєї поведінки. Така координація поведінки Відповідачів призвела до усунення між ними конкуренції під час проведення Торгів.

(104) Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу і негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами). Правове значення в даному випадку має фактична відсутність конкурсу внаслідок узгодження конкурсантами відповідної поведінки, яка призводить до заміни конкуренції на координацію поведінки з метою створення видимості конкуренції в межах процедури закупівлі.

(105) Частиною другою статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб’єкти господарювання зобов’язані сприяти розвитку конкуренції та не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

(106) Частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що узгодженими діями є, зокрема, укладення суб’єктами господарювання угод у будь-якій формі, а також будь-яка інша погодження конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб’єктів господарювання; частиною другою цієї статті встановлено, що особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

(107) Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, а пунктом 4 частини другої цієї статті встановлено, що антиконкурентними узгодженими діями визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

(108) Частиною четвертою статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом.

(109) Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

(110) З огляду на зазначене, дії Відповідачів під час підготовки пропозицій та участі у торгах, які проводились Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області із закупівлі:

- послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Послуги по боротьбі з карантинною рослинністю: покіс трав, бур'янів, та карантинних рослин зелених зон) (класифікація за ДК 021:2015 код 90720000-0 - Захист довкілля) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ID 97dabf09259b4647ae02f89824888928, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000072-a);

- послуги з прибирання та підмітання вулиць (класифікація за кодом ДК 021:2015 - 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ID b7446f5751a04f9192f1133d393ffb8f, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000022-с);

- утилізації сміття та поводження зі сміттям (Вивіз твердих побутових відходів) (класифікація за кодом ДК 021:2015: 90510000-5 — Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ID ff458d1a6f4f413e9ed240dd310c217f, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000071-a),

є порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

6. Заперечення Відповідачів та їх спростування

(111) Листом від 20.09.2019 № 71-02/1805 ТОВ «МЄДІНА ГРУП» було направлено копію Подання.

(112) Лист від 20.09.2019 № 71-02/1805 був отриманий ТОВ «МЄДІНА ГРУП» 23.09.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

(113) Зауважень та/або заперечень до змісту Подання ТОВ «МЄДІНА ГРУП» не надало.

7. Остаточні висновки адміністративної колегії Відділення

(114) Таким чином, встановленими у справі обставинами у їх сукупності доведено, що дії ТОВ «МЄДІНА ГРУП» та ФОП Гришко Д.А., які полягали у здійсненні ними узгодженої поведінки під час підготовки та участі у торгах, що проводились Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області із закупівлі:

послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Послуги по боротьбі з карантинною рослинністю: покіс трав, бур'янів, та карантинних рослин зелених зон) (класифікація за ДК 021:2015 код 90720000-0 - Захист довкілля) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ID 97dabf09259b4647ae02f89824888928, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000072-a);

послуги з прибирання та підмітання вулиць (класифікація за кодом ДК 021:2015 - 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ID b7446f5751a04f9192f1133d393ffb8f, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000022-с);

утилізації сміття та поводження зі сміттям (Вивіз твердих побутових відходів) (класифікація за кодом ДК 021:2015: 90510000-5 — Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ID ff458d1a6f4f413e9ed240dd310c217f, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000071-a), зокрема, шляхом обміну інформацією між ними, є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів зазначених торгів.

(115) Така поведінка Відповідачів становить порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

8. Визначення розмірів штрафу

(116) Відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб’єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

(117) Оскільки, з 01.04.2019 господарська діяльність ФОП Гришка Д.А. припинена та він у розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не є суб’єктом господарювання і на нього не може бути накладений штраф відповідно до статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

(118) Згідно з Податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи-підприємця загальна сума доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) а 2018 рік ТОВ «МЄДІНА ГРУП» становила «інформація з обмеженим доступом» копійок.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 7, 12¹ та 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», статтями 48 та 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», пунктами 3 і 11 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, пунктом 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р) (із змінами і доповненнями), адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ПОСТАНОВИЛА:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «МЄДІНА ГРУП» (вул. Комкова, 83, кв. 270, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код юридичної особи 42477779) та фізична особа-підприємець Гришко Дем’ян Анатолійович (місце проживання: «інформація з обмеженим доступом», ідентифікаційний номер «інформація з обмеженим доступом») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області проведено процедуру закупівлі послуги з озеленення територій та утримання зелених насаджень (Послуги по боротьбі з карантинною рослинністю: покіс трав, бур'янів, та карантинних рослин зелених зон) (класифікація за ДК 021:2015 код 90720000-0 - Захист довкілля) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ID 97dabf09259b4647ae02f89824888928, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000072-a).

2. За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «МЄДІНА ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 42477779) штраф у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

3. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «МЄДІНА ГРУП» (вул. Комкова, 83, кв. 270, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код юридичної особи 42477779) та фізична особа-підприємець Гришко Дем’ян Анатолійович (місце проживання: «інформація з обмеженим доступом», ідентифікаційний номер «інформація з обмеженим доступом») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області проведено процедуру закупівлі послуги з прибирання та підмітання вулиць (класифікація за кодом ДК 021:2015 - 90610000-6 - Послуги з прибирання та підмітання вулиць) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua, ID b7446f5751a04f9192f1133d393ffb8f, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000022-с).

4. За порушення, зазначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «МЄДІНА ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 42477779) штраф у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

5. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «МЄДІНА ГРУП» (вул. Комкова, 83, кв. 270, м. Херсон, 73000, ідентифікаційний код юридичної особи 42477779) та фізична особа-підприємець Гришко Дем’ян Анатолійович (місце проживання: «інформація з обмеженим доступом», ідентифікаційний номер «інформація з обмеженим доступом») вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Лазурненською селищною радою Скадовського району Херсонської області проведено процедуру закупівлі утилізації сміття та поводження зі сміттям (Вивіз твердих побутових відходів) (класифікація за кодом ДК 021:2015: 90510000-5 — Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям) (оголошення про проведення процедури закупівлі, опубліковане на сайті prozorro.gov.ua,
ID ff458d1a6f4f413e9ed240dd310c217f, ідентифікатор закупівлі UA-2019-03-02-000071-a).

6. За порушення, зазначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «МЄДІНА ГРУП» (ідентифікаційний код юридичної особи 42477779) штраф у розмірі 13 780 (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п’яти днів з дня сплати штрафу суб’єкт господарювання зобов’язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Голова адміністративної колегії -

В.о. голови територіального відділення А.Г. Кашнікович